дело № 2-2208/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Башарина Д.Е. к Тарановской (Мещеровой) И.П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,
установил:
Башарин Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Дата обезличена года примерно в 12-30 часов Тарановская И.П., двигаясь по Адрес обезличен на автомобиле Хонда Цивик, госномер Номер обезличен , принадлежащем Мещерову Ю.А. на праве собственности, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Премьера, госномер Номер обезличен , принадлежащий на праве собственности Башарину Д.Е. Обстоятельства ДТП и лицо, виновное в его совершении были установлены сотрудниками ДПС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненному ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270132,63 руб. ОАО «РОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила Башарину Д.Е. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. При этом страховщик сослался на ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указан предельный размер страхового возмещения для одного потерпевшего в сумме 120000 руб. Данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с Тарановской И.П. 150000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, а также сумму государственной пошлины 4300 руб., уплаченную им при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев А.А. поддержал изложенные в иске доводы и требования. Поскольку после вступления в брак ответчица изменила фамилию на «Мещерова», просил взыскать заявленные в иске суммы с Мещеровой И.П.
Адвокат Андреевский С.В., выступающий в интересах ответчицы, иск не признал; пояснил, что не согласен с взыскиваемой суммой.
Стороны и третье лицо Мещеров Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Башарин Д.Е., Мещерова И.П. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определением ИДПС ОГИБДД по Советскому району ОВД г. Воронежа от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что Дата обезличена года в 12 час. 30 мин. на Адрес обезличен водитель Тарановская И.П., Дата обезличена г.р., управляя по доверенности автомобилем Хонда Цивик, Номер обезличен , принадлежащим Мещерову Ю.А., не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Премьера, Адрес обезличен , вследствие чего автомобилям причинены материальный и технический ущерб л.д. 11).
Башарин Д.Е. обращался в суд с иском о возмещении ущерба к Мещерову Ю.А., но решением Советского районного суда г. Воронежа от Дата обезличена года ему было отказано по тем основаниям, что в момент ДТП автомобилем Хонда Цивик, Номер обезличен , на законных основаниях на основании доверенности собственника, управляла Тарановская И.П., которая не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на автомобиль истца. Она вписана в страховой полис на автомобиль как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством л.д. 10).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тарановская И.П. привлекалась к участию в деле по иску Башарина Д.Е. к Мещерову Ю.А. в качестве третьего лица, поэтому обстоятельства, установленные в решении суда от Дата обезличена года, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Следовательно, причиненный истцу вред обязана возместить Мещерова И.П. (добрачная фамилия Тарановская).
В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненному ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270132,63 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 189955,43 руб. л.д. 12-40).
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при определении размера ущерба износ частей, узлов, агрегатов и деталей учитываться не должен. Иное толкование противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 и др.).
При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что действиями ответчицы истцу был причинен ущерб в размере 270132,63 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом случае разница составила: 270132,63 – 120000 = 150132,63 руб. Из объяснений представителя истца известно, что они округлили полученную сумму до 150000 рублей.
При таких обстоятельствах с Мещеровой И.П. в пользу Башарина Д.Е. надлежит взыскать в возмещение вреда 150000 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4300 руб. л.д. 3). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 4300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 154300 руб. (150000 руб. + 4300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мещеровой Ирины Петровны в пользу Башарина Д.Е. 154300 (сто пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, из которых:
150000 рублей – в возмещение вреда,
4300 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.