2-888/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М.., при секретаре Побежимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ливенцева А.Е. к Толоконниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ливенцев А.Е. обратился в суд с иском к Толоконниковой Л.А. об установлении межи земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора, указывая, что он и ответчик являются владельцами двух соседних земельных участков Адрес обезличен . Земельные участки предоставлялись их правопредшественникам для индивидуального жилищного строительства. Участок Номер обезличен (ранее Адрес обезличен ) был предоставлен Шаталову Е.И. на основании решения исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена года площадью 424 кв.м. Принадлежащий Ливенцеву А.Е. участок Номер обезличен (ранее Адрес обезличен ) был предоставлен Лавлинской Д.А. на основании решения исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена года. По договору Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство жилого дома на праве личной собственности участок предоставлялся общей площадью 465 кв.м. в границах по фасаду 9,6 м., по задней меже 11,6 м по правой меже 46 м., и по левой меже 46 м. По договору купли-продажи 1980 года Ливенцев А.Е. купил дом Номер обезличен по Адрес обезличен
г. Воронежа, впоследствии его перестроил, переместив его к фасаду его участка и между их домовладениями на месте существовавшего ранее деревянного забора установил шиферный забор, который частично снес по решению суда Советского района г.Воронежа от Дата обезличена года. Ответчик Толоконникова Л.А. и ее правопредшественники никогда не пользовались земельным участком, выделенным в пользование Ливенцеву А.Е. Между ними всегда стоял стационарный забор, который не вызывал споров до 2007 года, когда заочным решением суда было постановлено установить межу между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен следующим образом: от угла задней стены жилого дома Номер обезличен на расстоянии 0,50 м и по прямой до тыльной межи до существующей точки соприкосновения двух участков. Этим же решением Ливенцев А.Е. обязан был убрать (существовавший с момента застройки забор) ограждения между домами Номер обезличен и 63 от фасада до угла сарая, расположенного на участке Номер обезличен . Таким образом, в настоящее время в месте сноса ограждения юридически левая боковая межа земельного участка Номер обезличен и правая боковая межа земельного участка Номер обезличен не определены. Это создает трудности в пользовании земельным участком, принадлежащим Ливенцеву А.Е., а также создает препятствия в оформлении земельного участка в собственность. Размер участка Номер обезличен по фасаду с момента отвода от 9,6 м. уменьшился, а не увеличился. Сложившиеся в течение многих лет межи свидетельствуют о фактических расхождениях в границах земельных участков по сравнению с землеотводными документами в 1951 и 1952 годах. Участок Номер обезличен выделялся и застраивался раньше участка Номер обезличен , поэтому его межа определилась ранее. Установка забора по меже производилась по согласованию соседей, их правопредшественников. Для них сложившееся более 60 лет землепользование является юридически значимым. Доказательством прохождения межи по ограждению (забору) являются материалы инвентарных дел, фотодокументы, свидетели. При определении межи между их участками в спорной ее части Ливенцев А.Е. просил принять во внимание то, что:
1) ответчица в настоящее время использует часть участка Ливенцева А.Е. для прохода во двор своего домовладения, что является недопустимым, т.к. они никогда не занимали общий участок, а являлись владельцами смежных отдельных участков.
2) нуждаемость ответчицы в проходе по территории участка Ливенцева А.Е. для обслуживания принадлежащего ей дома создана искусственно, т.к. вдоль существовавшего до разборки ограждения (забора) ответчица никогда не ходила во двор своего участка. Ее вход с самого начала строительства осуществлялся через сени, имевшие сквозной проход со стороны фасада и со стороны тыльной межи. В связи с проведенным ответчицей переустройством и установкой санузла в месте выхода во двор с тыльной стороны дома, она заложила этот выход, а для прохода во двор стала использовать территорию участка. В связи с чем ей стал мешать установленный более 40 лет назад забор. Добившись по суду его сноса, ответчица складирует вдоль стены своего дома различные материалы, загромождая свой проход по территории своего участка, и использует участок Ливенцева для этой цели. Ливенцев А.Е. не может пользоваться участком таким образом, т.к. желает определить юридически межу и установить забор.
3) ответчица увеличила размеры своего сарая, фундамента пристройки, в результате чего приблизилась к боковой меже, чем также нарушает права Ливенцева т.к. при определении межи между их участками фактически принималось во внимание только то, что приближение произведено Ливенцевым и не учитывалось приближение к меже со стороны Толоконниковой Л.А.
4) при застройке своего участка Толоконникова Л.А. также нарушила проект застройки и обустроила оконный проем в сторону дома (участка) Ливенцева, а впоследствии потребовала устранения препятствий в пользовании своим домом путем обязания Ливенцева заложить оконные проемы, выходящие в сторону ее земельного участка. Однако, в период строительства никакого спора с ответчицей не возникало, между строениями стоял глухой шиферный забор. После его сноса естественно обзор из окон в окна стал возможным.
В связи с изложенным, истец Ливенцев А.Е. просил суд определить расположение левой боковой межи земельного участка Номер обезличен по Адрес обезличен , и правую боковую межу земельного участка Номер обезличен по Адрес обезличен в соответствии с геодезической съемкой от Дата обезличена г.; обязать Толоконникову Л.А.: заложить оконный проем в помещении Литер А со стороны входа в пристройку ( сени) ее жилого дома с целью устранения просматриваемости земельного участка, принадлежащего Ливенцева А.Е.; восстановить сквозной проход через помещение Литер «а» с целью восстановления существовавшего выхода во двор ее земельного участка; убрать строительный и бытовой мусор со стороны спорной межи для обеспечения доступа и прохода по участку Номер обезличен со стороны ее строения; не чинить Ливенцеву препятствий в установке забора по определенной судом меже от фасадной части до существующего забора; взыскать с Толоконниковой понесенные Ливенцевым судебные расходы.
Истец Ливенцев А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Непринцева Н.В. в судебном заседании исковое заявление уточнила, просила не рассматривать в данном процессе исковые требования в части взыскания судебных расходов.
Ответчик Толоконникова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.
Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом стороны по делу являются собственниками соседних, граничащих друг с другом земельных участков. Толоконникова Л.В. является собственником домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен , а Ливенцев А.Е. является собственником домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен .
Производство по делу по исковому заявлению Ливенцева А.Е. к Толоконниковой Л.А. в части требования об установлении межи, между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен , определением Советского районного суда г. Воронежа прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи со вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Толоконниковой Л.А. к Ливенцеву А.Е. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, компенсации морального вреда, так как по существу спор между Ливенцевым А.Е. и Толоконниковой Л.А. об установлении межи, между указанными земельными участками, разрешен.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ливенцев А.Е. просил суд обязать Толоконникову Л.А.: заложить оконный проем в помещении Литер А со стороны входа в пристройку ( сени) ее жилого дома с целью устранения просматриваемости земельного участка, принадлежащего Ливенцеву; восстановить сквозной проход через помещение Литер «а» с целью восстановления существовавшего выхода во двор ее земельного участка; убрать строительный и бытовой мусор со стороны спорной межи для обеспечения доступа и прохода по участку Номер обезличен со стороны ее строения; не чинить Ливенцеву препятствий в установке забора по определенной судом меже от фасадной части до существующего забора.
Вместе с тем истец не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что оконный проем помещения Литер А со стороны входа в пристройку ( сени) жилого дома Толоконниковой Л.В. каким либо образом нарушает строительные либо иные нормы, предъявляемые к строениям данной категории и препятствует Ливенцеву А.Е. осуществлять его право на пользование принадлежащим ему на праве собственности домовладением.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Толоконникова Л.М. перестроила часть принадлежащего ей домовладения, в частности, пристройку Лит.а (сени), оборудовав там санузел, в связи с чем ранее существовавший через сени сквозной проход со стороны фасада в сторону тыльной межи стал невозможен л.д.11-13).
Вместе с тем, в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истец не представил суду доказательства того, что указанное переоборудование каким-либо образом нарушает его законные права.
К доводам Ливенцева о том, что переоборудовав сени, ответчик стала пользоваться проходом имеющимся между их домовладениями, которым ранее не пользовалась, тем самым нарушив его права, суд относится критически, поскольку в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от Дата обезличена ., разрешившего по существу спор сторон по делу о меже между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен и вступившим в законную силу, участок, вдоль дома Номер обезличен до сарая Толоконниковой Л.М. должен использоваться обоими домовладельцами для прохода и технического обслуживания построек обоих собственников л.д.7-8). Следовательно, право Толоконниковой Л.М. на проход между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен и техническое обслуживание ее построек определен судом и это право не связано, каким-либо образом с произведенным ею переоборудованием пристройки Лит а.
Не предоставлены суду и доказательства того, что Толоконниковой Л.М. истцу чинятся препятствия в установке забора по определенной Советским районным судом г. Воронежа от Дата обезличена . меже.
Не основаны на законе и не подтверждены доказательствами требования истца, по которым он просит суд обязать ответчика убрать строительные материалы и бытовой мусор со стороны межи между участками Номер обезличен и 65 для обеспечения доступа и прохода Толоконниковой Л.М. к ее участку Номер обезличен со стороны ее строения, поскольку как установлено судом и усматривается из фотографии предоставленной суду, строительные материалы складированы Толоконниковой у стены ее дома. Доказательств того, что эти строительные материалы складированы на земельном участке истца, суду не предоставлено. Из заявленных требований не усматривается в чем же нарушено право Ливенцева как собственника земельного участка Номер обезличен указанными действиями ответчика.
Требуя ответчика убрать мусор и строительные материалы, которые она складировала у стены своего дома, для обеспечения ее же доступа и прохода к ее же участку Номер обезличен со стороны ее же строения, истец не пояснил в чем же состоит нарушение его права как собственника домовладения и земельного участка Номер обезличен .
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ливенцеву необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ливенцева А.Е. к Толоконниковой Л.А. о заложении оконного проема в помещении Литер А со стороны входа в пристройку (сени) ее жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен , о восстановлении сквозного прохода через помещение Литер «а» в домовладении Номер обезличен по Адрес обезличен , об уборке строительного и бытового мусора со стороны межи между участками Номер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.М. Ермолов