Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2010г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Боевой Р.И.
Адвокатов Бобковой Н.А., Голубева А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куракиной Т.В. к Куракиной С.Н., Куракиной А.Н., Куракину М.Н. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности,
У с т а н о в и л:
Куракина Т.В. обратилась в суд с иском к Куракиной С. Н., Куракиной А.Н., Куракину М.Н. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Куракина Н.Н., в обоснование своих исковых требований Куракина Т.В. ссылается на то, что Дата обезличена года умер ее муж – Куракин Н.Н.. Наследниками к его имуществу первой очереди являются его дети: Куракина С.Н., Куракина А.Н., Куракин М.Н. и она. Однако она от причитающейся ей доли наследства отказалась без указания конкретного лица. Таким образом, наследственное имущество распределилось поровну между наследниками – детьми наследодателя по 1/3 доли.
Истица просила суд признать за ней право собственности на ? долю автомобиля
АУДИ 100, 1987 года выпуска, прекратить право общей долевой собственности на указанный автомобиль и выплатить ответчикам денежную компенсацию соответственно доли собственности каждого. При этом ссылается на то, что ей принадлежит ? доля спорного автомобиля как пережившей супруге в праве в общем совестном имуществе супругов. Транспортное средство находится в долевой собственности пользоваться и распоряжаться им не предоставляется возможным. Автомобиль является неделимым имуществом.
В судебном заседании Куракина Т.В. поддержала свои требования в полном объеме.
Куракина С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица не является наследником к имуществу наследодателя Куракина Н.Н.. Также пояснила, что возражает против признания за истицей наследственного имущества в виде 1/2 доли автомобиля АУДИ и не согласна получить денежную выплату за свою наследственную долю от истицы. Далее пояснила, что имеет интерес в использовании транспортного средства, поскольку имеет водительское удостоверение на право вождения автомобиля.
Куракина М.Н., Куракина А.Н. исковые требования признали.
Суд, выслушав сторон, адвокатов Бобкову Н.А. и Голубева А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из свидетельства о смерти Номер обезличен , дата выдачи Дата обезличена г.
(л.д.7) Дата обезличена года умер Куракин Н.Н. После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются его дети: Куракина С.Н., Куракина А.Н. и Куракин М.Н.. Жена наследодателя - Куракина Т.В. от причитающейся ей доли наследства отказалась без указания конкретного лица.
Согласно свидетельству о праве собственности от Дата обезличена г. Куракина Т.В. является собственником ? доли автомобиля марки АУДИ 100, 1987 года выпуска как пережившая супруга, оставшаяся ? доля автомобиля является наследственным имуществом после смерти Куракина Н.Н. и следует из свидетельств о праве на наследство
(л.д.12, 23) распределено между наследниками: Куракиной С.Н., Куракиной А.Н., Куракиным М.Н. по 1/3 доли на указанное наследство, что составляет право собственности по 1/ 6 доли каждого наследника на указанный автомобиль.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С доводами истицы о том, что согласно ст. 1168 ГК РФ она при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в собственность спорный автомобиль, перед наследниками. Так как при жизни наследодателя Куракина Н.Н. состояла с ним в зарегистрированном браке и обладала совместно с ним правом общей собственности на неделимую вещь указанный автомобиль суд согласиться не может. Поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается заявлением Куракиной Т.В.от Дата обезличена г (л.д.28) удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированном в реестре за Номер обезличен она отказалась от всего наследства, открывшегося после смерти Куракина Н.Н. в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось.
Учитывая, что Куракина Т.В. не является наследником к имуществу Куракина Н.Н, то она и не может ссылаться на основания преимущественного право при разделе наследства, предусмотренные ст. 1168 ГК РФ.
Согласно абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию долит в натуре обязать остальных собственников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника на долю с выплатой ему компенсации.
Следовательно, применение правила абз.2п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли. Исходя из того, что ответчики не заявляли требования о выделе доли, оснований для лишения их права на причитающие им доли в обще долевой собственности на спорный автомобиль не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Куракиной Т.В. к Куракиной С.Н., Куракиной А.Н., Куракину М.Н., о признании права собственности на ? долю автомобиля, прекращение общей долевой собственности, выплате денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через суд в течение десяти дней.
Судья: Р.И.Боева
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2010г.