РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01.10.2010г. г. ВоронежСоветский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Алехиной И.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарапова А.И. к ОАО «ДСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шарапов А.И. обратился в суд с иском к Степанову К.В. о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» в сумме 8700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2755,67 рублей, указывая, что он проживает по адресу: Адрес обезличен на основании договора найма служебного жилого помещения Номер обезличен ,заключенного с Воронежской квартирно-эксплуатационной частью МВО.
Дата обезличена г. произошло залитие квартиры холодной водой. В результате проведенного обследовния технического состояния квартиры ООО УК «СтройТехника» было установлено, что залитие произошло из квартиры Номер обезличен , где проживает Степанов К.В. в результате разрыва гайки эксцентрика на смесителе в ванной комнате.
На основании заключения эксперта в результате залития ему был причинен материальный ущерб на сумму 76489 рублей.
Определением суда от Дата обезличена г. по письменному ходатайству ответчика Степанова К.В. с согласия истца произведена замена ответчика Степанова К.В. на ответчика ОАО «Домостроительный комбинат».
В судебном заседании истец Шарапов А.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «ДСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 76299 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа в сумме 23382 рубля, расходы по проведению экспертизы ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» в сумме 8700 руб., расходы за составление сметы на восстановительный ремонт ООО «ЭРТех» в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2755,67 руб., расходы по проведению экспертизы ГУ «ВРЦСЭ» в сумме 3400 руб.
Представитель истца Первов С.О. исковые требования поддержал, пояснив суду, что ОАО «ДСК» являлось застройщиком дома. ОАО»ДСК» осуществлял монтаж системы водоснабжения, а именной монтаж смесителя. В корпусе накидной гайки имелась трещина, образовавшаяся при монтаже смесителя к системе водоснабжения квартиры. Фурнитура, использованная при застройке дома, согласно заключению эксперта не соответствует требованиям ГОСТ.
Представители ОАО «ДСК» по доверенности Зуева Н.Ю., Должикова В.В. считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «ДСК» является ненадлежащим ответчиком. Это следует из договора найма, заключенного между Шараповым А.И. и Министерством обороны РФ. Дом был сдан без установки смесителей. В соответствии с актом от Дата обезличена г. смесители передавались Управляющей компании перед заселением жильцов в дом. Не согласны с размером материального ущерба, связанного с порчей мебели и ковров, так как единственным доказательством является заключение, выполненное ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга».Не согласны с размером судебных расходов, заявленных истцом.
Представитель 3-его лица ООО УК Стройтехника по доверенности Ситкин Д.Н. пояснил суду, что дом Адрес обезличен Дата обезличена года передан на техническое обслуживание в соответствии с актом. Застройщиком являлся ОАО «ДСК» К монтажу сантехнического оборудования ООО УК «Стройтехника» никакого отношения не имеет. При передаче дома сантехническое оборудование было установлено. Эксперт указал, что смеситель был установлен ненадлежащего качества. Этот смеситель и другое оборудование приобреталось застройщиком.
Представитель ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны по доверенности Титова О.А. России пояснила суду, что в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России Воронежской КЭЧ были переданы квартиры. Все квартиры покупались у застройщика с муниципальной отделкой, установленным сантехническим оборудованием. ФГКЭЧУ «Воронежская КЭЧ района» заключала договор служебного и социального найма жилого помещения. На момент заключения контракта было известно, что дом Адрес обезличен будет обслуживаться УК «Стройтехника»
3-е лицо Степанов К.В. пояснил суду, что является нанимателем квартиры Адрес обезличен . Это жилье было ему предоставлено Министерством обороны. Дата обезличена года с ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны России заключил договор социального найма жилого помещения. В УК «Стройтехника» взял ключи, посмотрел квартиру, сантехническое оборудование было установлено. С управляющей компанией был составлен договор на техническое обслуживание Дата обезличена года, а также подписан акт по установлению границ обслуживания и ответственности. Причиной залития является разрыв гайки смесителя в ванной комнате. Считает, что ответчиком является ОАО «ДСК», так как оно устанавливало сантехническое оборудование. В квартире он проживает с июня 2009 года.
Представитель Степанова по ордеру – адвокат Пицунов С.А. доводы Степанова поддержал.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации – Государственным заказчиком, Воронежской квартирно - эксплуатационной частью Московского военного округа - Получателем и Открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» - Продавцом заключен государственный контракт Номер обезличен купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России л.д. 153-160)
Согласно государственному контракту продавец передал в собственность Российской Федерации и закрепил на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ Московского военного округа квартиры Номер обезличен и Номер обезличен , расположенные по адресу: Адрес обезличен .( п. 1.1; 1.2 контракта)
Материалы дела свидетельствуют о том, что Дата обезличена года на основании государственного контракта Номер обезличен от Дата обезличена года состоялась передача квартир жилого дома Адрес обезличен от ОАО «ДСК» Воронежской КЭЧ Московского военного округа с указанием на техническое состояние квартир(л.д.153-160 )
Истцу Шарапову А.И. на основании договора найма служебного жилого помещения от Дата обезличена года л.д.9), договора социального найма жилого помещения от Дата обезличена г. (л.д. 80 ) была предоставлена квартира Адрес обезличен , состоящая из двух комнат, общей площадью 54,4 кв.м.
В настоящее время на основании договора на передачу квартиры в собственность Номер обезличен от Дата обезличена года истец является собственником указанного выше жилого помещения. (л.д.238 ).
Нанимателем квартиры Адрес обезличен в соответствии с договором социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена года является Степанов К.В. (л.д. 66 ).
Дата обезличена года жилой дом Адрес обезличен принят на техническое обслуживание ООО УК «СтройТехника» (л.д. 228),а Дата обезличена года представителями ОАО «ДСК» и УК «Стройтехника» был подписан акт комендантской передачи дома с указанием на состояние объекта и обязанности УК «СтройТехника» заключить договора на тепло-,водо-,газо-, электроснабжение и канализацию объектал.д. 161 ).
Судом установлено, что Дата обезличена года произошло залитие квартиры Адрес обезличен , где проживает истец.
В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры Номер обезличен от Дата обезличена г. залитие квартиры Номер обезличен произошло холодной водой из квартиры Номер обезличен , расположенной на 2 этаже в результате разрыва гайки эксцентрика на смесителе в ванной комнате (л.д. 13)
На основании экспертного исследования, составленного ГУ ВРЦСЭ от Дата обезличена года экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения корпуса накидной гайки, соединяющей корпус настенного смесителя с эксцентриком системы водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры Адрес обезличен явилось образование трещины в корпусе накидной гайки при монтаже смесителя к системе водоснабжения квартиры.
В процессе эксплуатации смесителя с накидной гайкой, в корпусе которой имелась трещина, под воздействием растягивающей нагрузки со стороны веса корпуса смесителя и давления, подаваемой в систему воды, происходил рост первоначально имеющейся трещины, по достижении которой критической величины, произошел лавинообразный рост трещины, приведший к полному разрушению накидной гайки (л.д.69-74)
В описательной части исследования указано, что сплав на основе меди / латуни/, из которого изготовлена исследуемая гайка, не предназначен для сантехнической арматуры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Считая ОАО «ДСК» виновным в залитии квартиры, истец мотивирует свои требования тем, что ОАО «ДСК» являлся застройщиком дома. В корпусе накидной гайки смесителя имелась трещина, образовавшаяся при монтаже смесителя к системе водоснабжения квартиры. Следовательно, ОАО «ДСК» осуществлял монтаж системы водоснабжения дома некачественно. Эксперт сделал вывод, что гайка не соответствует ГОСТ.
Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «ДСК» производило монтаж представленного эксперту на исследование смесителя. Исследование проводилось ГУ ВРЦСЭ Дата обезличена года на основании договора от Дата обезличена года, заключенного со Степановым К.В. При проведении исследования ни ОАО «ДСК», ни истец не присутствовали. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ не предупреждался.
Кроме этого, следует отметить, что Степанов К.В. в июне 2009 года вселился в квартиру Номер обезличен , из которой произошло залитие. Не отрицает, что пользовался сантехническим оборудованием – смесителем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Василенко Д.Г. пояснил суду, что рост трещины в корпусе накидной гайки смесителя будет происходить по мере его эксплуатации. Не исключает, что до полного разрушения корпуса накидной гайки смесителя было его подтекание(л.д. 251 об.).
Договор на управление многоквартирным домом от Дата обезличена года между Степановым и ООО УК «СтройТехника» предусматривает зону обслуживания и ответственности УК и нанимателя (собственника)(л.д. 97-98). В деле имеется акт, подписанный Степановым о разграничении зоны ответственности, где указано, что за оборудование, установленное в квартире до первого вентиля ХВС ответственность несет наниматель ( собственник) (л.д. 98)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину ОАО «Домостроительный комбинат» в причинении материального вреда.
Пункт 3.6 Контракта Государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства Обороны России Номер обезличен от Дата обезличена указывает на то, что продавец, т.е. ДСК несет ответственность за недостатки передаваемого имущества, возникшие по причинам, существовавшим до момента передачи имущества.
В Государственном контракте содержится положение о том, что квартира Номер обезличен ( наниматель 3-е лицо Степанов),благоустроена и соответствует санитарным и техническим требованиям, с муниципальной отделкой. В квартире имеются : электроэнергия, водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление. Оборудование и коммуникации квартиры Сторонами проверены, находятся в исправном состоянии. ((п.п.9п.1.2)
Представленный ОАО «ДСК» акт приема-передачи квартир от Дата обезличена года также свидетельствует о том, что недостатки передаваемого ОАО «ДСК» Государственному заказчику имущества отсутствовали (л.д. 258-263 ).
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Стройтехника» Солдатов указал на то, что при передаче дома на обслуживание в ООО УК «Стройтехника» к ОАО»ДСК» на основании акта от Дата обезличена года были замечания про благоустройству и водонагревателя, других замечаний не было.
Также следует отметить, что истец и ответчик - ОАО «Домостроительный комбинат» в договорных правоотношениях не состояли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Домостроительный комбинат» является ненадлежащим ответчиком. Бесспорных доказательств вины ОАО «ДСК» в залитии суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Шарапову А.И. к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья : С.В. Демченкова