Решение по иску Дрягиной С.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2010 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дрягиной С.А. к Управе Советского района городского округа г.Воронежа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дрягина С.А. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г.Воронежа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в кв. Адрес обезличен . До перепланирования общая площадь квартиры составляла 43,6 м?, жилая – 27,6 м?. С целью улучшения благоустройства квартиры демонтированы перегородки между кладовой и шкафом, между шкафом, кладовой и жилой комнатой площадью 10,1 м?, демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой – 17,5 м?, заложен кирпичом дверной проем между жилой комнатой – 17,5 м? и шкафом, в жилой комнате – 10,1 м? возведена кирпичная перегородка с проемом, в коридоре возведена перегородка из гипсокартона с проемом, в результате чего образовались жилые комнаты площадью 18,2 м? и 7,8 м?, кладовая – 4,7 м? и коридор – 3,2 м?. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица, Дрягин А.А., Дрягин К.А., Дрягина М.А., Дата обезличена года рождения, и Косьянов А.Г. Перепланирование жилого помещение произведено по взаимному согласию. Данная перепланировка квартиры ничем не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Третье лицо Дрягин К.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика и третьи лица Косьянов А.Г. и Дрягина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела без их участия, Косьянов А.Г., Дрягина А.А. заявленные исковые требования поддержали л.д. 20-23).

Суд, выслушав объяснения истицы и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Адрес обезличен зарегистрированы Дрягин А.А., Дрягин К.А., Дрягина М.А., 2009 года рождения, Косьянов А.Г. и Дрягина С.А., последняя является квартиросъемщиком л.д. 12).

Из акта обследования квартиры от Дата обезличена года следует, что в спорной квартире демонтированы перегородки между кладовой и шкафом, между шкафом, кладовой и жилой комнатой площадью 10,1 м?, демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой – 17,5 м?, заложен кирпичом дверной проем между жилой комнатой – 17,5 м? и шкафом, в жилой комнате – 10,1 м? возведена кирпичная перегородка с проемом, в коридоре возведена перегородка из гипсокартона с проемом, в результате чего образовались жилые комнаты площадью 18,2 м? и 7,8 м?, кладовая – 4,7 м? и коридор – 3,2 м?. Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается актом обследования и техническим заключением л.д. 6, 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, технические решения, произведенные в результате переоборудования помещение соответствуют экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры при условии соблюдения необходимых мероприятий, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры л.д. 6).

Согласно акту обследования произведенная перепланировка не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение возможным принять в эксплуатацию указанную квартиру с учетом проведенных работ по перепланировке л.д. 10).

Главный врач ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» дано заключение, согласно которому спорная квартира после проведенной перепланировки признана соответствующей требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 9).

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес обезличен , общей площадью 43 м?, жилой – 26 м?, состоящую из коридора площадью 3,2 м?, двух жилых комнат – 18,2 м? и 7,8 м?, кладовой – 4,7 м?, кухни – 6,1 м? и санузла - 3м?, что является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Р.И. Боева