РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Негреева Д.В., действующего в своем интересе и интересе несовершеннолетнего Негреева С.Д., к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Негреев Д.В., действуя в своем интересе и интересе несовершеннолетнего Негреева С.Д., обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что они являются нанимателями двухкомнатной квартиры Адрес обезличен по договору социального найма, заключенного с Министерством обороны РФ и Воронежской квартирно-эксплуатационной частью МВО. В июле 2009 года истец (Негреев Д.В.) обратился с рапортом к начальнику Воронежской КЭЧ МВО с разрешением на приватизацию квартиры, ему было дано разрешение. Они подали документы в Управление жилищного фонда и жилищной политики г.Воронежа для оформления договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации; причем Негреева Д.В. отказалась от участия в приватизации. Но Дата обезличена года от Управления жилищного фонда и жилищной политики Адрес обезличен они получили отказ по причине отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципального имущества.
Указанные обстоятельства препятствуют истцу в приватизации спорной квартиры.
В судебном заседании Негреев Д.В. и Негреев С.Д. поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении, суду пояснили, что споров по приватизации у них нет.
Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо Негреева В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, отказалась от приватизации 1/3 доли спорной квартиры в пользу мужа, Негреева Д.В. л.д. 25-26).
Представитель Воронежской квартирно-эксплуатационной части в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия л.д. 24).
Представитель Управления жилищного фонда и жилищной политики г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в квартире Адрес обезличен зарегистрированы Негреева В.В., Негреев С.Д. и Негреев Д.В., последний является квартиросъемщиком л.д. 14).
Дата обезличена года Негреев Д.В. заключил договор социального найма Номер обезличен с Воронежской квартирно-эксплуатационной частью МВО, действующей от имени Министерства Обороны РФ, кв. Адрес обезличен , нанимателями указаны Негреева В.В. и Негреев С.Д. л.д. 6-8).
Негреев Д.В. согласовал с начальником Воронежской КЭЧ МВО приватизацию спорной квартиры, обратившись к последнему Дата обезличена года с заявлением л.д. 10).
Из справки БТИ Советского района г.Воронежа от Дата обезличена года следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 54 м?, жилая – 30,8 м? л.д. 12-13).
Дата обезличена года истец обратился в адрес Управления жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче в долевую собственной в порядке приватизации спорной квартиры, Негреева В.В. отказалась от участия в приватизации л.д. 17), однако было отказано, поскольку спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась; согласно письму управления ФРС по Воронежской области в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствует л.д. 18).
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части первой статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции статьи 12 федерального закона "О введении в действие ЖК РФ") в связи с запросом ВС РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой признан не соответствующим Конституции РФ, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25 – П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Из вышеизложенного следует, что ответчик не имеет права передачи жилого помещения в собственность.
Данные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свои законные права на приватизацию жилья.
Действительно, в соответствии с изменениями № 55 ФЗ от 20.05.2002 г., внесенными в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», акционерные общества (иные субъекты не государственной организационно-правовой формы), имеющие на балансе государственные жилые помещения, исключены из числа лиц, имеющих полномочия выступать передающей стороной по договорам о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, истец не имеет реальной возможности реализовать свои права на приватизацию жилья.
Между тем, не внесение указанной квартиры в реестр муниципальной собственности, а также отсутствие регистрации права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном прав на недвижимое имущество препятствует истцу в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации.
Учитывая изложенное, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Признать за Негреевым Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженцем Адрес обезличен , право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли квартиры Адрес обезличен .
Признать за Негреевым С.Д., Дата обезличена года рождения, уроженцем Адрес обезличен , право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры Адрес обезличен .
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Р.И. Боева