Решение по иску Беляева И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном сотоянии

№2-2833/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Надточиева П.В.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием истца Беляева И.Н., представителя истца Сенчуковой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева И.Н. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Беляев И.Н. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником кв. Адрес обезличен . Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 81,1 м², жилая – 49,3 м². С целью улучшения благоустройства квартиры была осуществлена ее перепланировка, в ходе которой демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 19,1 кв.м. и кухней, и возведена в глубине комнаты из гипсокартона, в кухне возведены перегородки из гипсокартона, в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. возведены перегородки из гипсокартона, в результате чего образовались жилые комнаты площадью 13,8 кв.м. и 14,4 кв.м., кладовые площадью 2,6 кв.м., 1,3 кв.м., 1,1 кв.м., кухня площадью 13,6 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 80,4м², жилая – 41,2 м ².

По его (истца) заявлению составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры и акт обследования квартиры, согласно которым, указанную квартиру возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка квартиры не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако, при обращении к ответчику с заявлением об оформлении перепланировки, ему было отказано по тем основаниям, что поскольку перепланировка была произведена самовольно, то может быть принята в эксплуатацию только на основании решения суда. В связи с изложенным, он (истец) вынужден обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес обезличен .

В судебном заседании истец Беляев И.Н., его доверенное лицо Сенчукова Н.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что перепланировка квартиры произведена в 2010 году с целью ее благоустройства, по окончании строительства дома и получения свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру.

Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законам порядке, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Беляев И.Н. является собственником квартиры Адрес обезличен , что подтверждается свидетельством о госрегистрации права л.д.6). Согласно справки ТСЖ «Пионер» в спорной квартире никто не зарегистрирован л.д.7).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло трех жилых комнаты площадью 17,3 кв.м., 12,9 кв.м. и 19,1 кв.м., кухни – 11,3 кв.м., санузла – 2,9 кв.м., двух коридоров площадью 9,1 кв.м. и 4,1 кв.м., ванной площадью 4,4 кв.м. Общая площадь квартиры 81,1 кв.м. л.д.9).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения ее благоустройства.

Акт обследования свидетельствует, что комиссия провела проверку выполненных работ по перепланировке выше указанной квартиры, в ходе которой демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 19,1 кв.м. и кухней, и возведена в глубине комнаты из гипсокартона, в кухне возведены перегородки из гипсокартона, в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. возведены перегородки из гипсокартона, в результате чего образовались жилые комнаты площадью 13,8 кв.м. и 14,4 кв.м., кладовые площадью 2,6 кв.м., 1,3 кв.м., 1,1 кв.м., кухня площадью 13,6 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 80,4м², жилая – 41,2м ².

Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением л.д. 11-12,13), и что произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, ко­миссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по переплани­ровке, возможно принять в эксплуатацию л.д. 10).

Согласно технического заключения, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и за­конные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается тех­ническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры Адрес обезличен л.д.11-12).

Таким образом, суд считает возможным разрешить Беляеву И.Н. сохранить пере­планировку квартиры Адрес обезличен .

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес обезличен , согласно плана БТИ Советского района г. Воронежа филиала ОГУП «Воронежоблтехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ