2-2049/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Демченковой С.В.,
при секретаре Алёхиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Найденовой Н.А. к Ярмамедовой Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Найденова Н.А. обратилась в суд к Ярмамедовой Е.А. с требованием о взыскании в счет возмещения материального ущерба средств, потраченных на содержание собаки в размере 22000 руб., средств, потраченных на вскрытие собаки в размере 550 руб., стоимости собаки в размере 40000 руб., компенсации морального вреда 80000 руб. В исковом заявлении Найденова Н.А. указала, что являлась владельцем собаки породы йоркширский терьер, за которым она осуществляла уход. Дата обезличена г. в ее отсутствие собака, принадлежащая ответчику Ярмамедовой Е.А., забежала в квартиру и загрызла ее собаку. Считает, что Ярмамедова Е.А. нарушила правила содержания собак и кошек в г. Воронеже, утвержденное постановлением от 25.04.1996г. №86 Воронежского городского муниципального совета, поскольку ее собака выбежала из квартиры без намордника и не находилась на поводке.
В судебном заседании Найденова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Дата обезличена г. ей была приобретена собака породы йоркширский терьер стоимостью 40000 руб. по рекомендации клуба «Созвездие» у заводчика Митина. С Дата обезличена г. проживала по адресу Адрес обезличен . Дата обезличена г. мастерами проводились работы по подключению Интернета в занимаемую квартиру. Проживавшая с ней Бабичева Надежда позвонила и сообщила, что приходила соседка Ярмамедова и требовала убрать строительный мусор из общего тамбура после работ по проведению интернета. Ярмамедова ушла, но затем вернулась, потребовала, чтобы строительный мусор был убран незамедлительно. Собака истца находилась в квартире. Собака породы стаффордширский терьер Ярмамедовой ворвалась в квартиру без намордника, ошейника и загрызла принадлежащую истцу собаку. Ярмамедова не пыталась убрать, вывести собаку из квартиры. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что Ярмамедова не отрицала, что виновата.
Ярмамедова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Дата обезличена года утром она услышала шорох у своей двери. Когда она вышла в коридор, то увидела, что там много строительного мусора, обратилась к соседям из квартиры 50, чтобы те убрали мусор. В это время в тамбур выбежала маленькая собака с лаем. Она просила Бабичеву убрать собаку. Бабичева ее просьбу проигнорировала. Принадлежащая ей - Ярмамедовой собака породы стаффорд выбежала из квартиры. Бабичева убежала в комнату. Маленькая собака стала лаять на стаффорда, затем побежала на балкон, стаффорд за ней. Ярмамедова давала команду «Дана, ко мне», но она не реагировала. Затем Ярмамедова завела свою собаку домой. Когда вернулась на балкон к соседям, увидела, что ее собака придавила маленькую собаку. Она еще подавала признаки жизни, поднимала голову. Муж заходил к соседям, видел, что собака мертва. Считает, что ее вины в происшедшем нет, указывает на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ей ущерба. С размером суммы на содержание собаки не согласилась, так как в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в г. Воронеже, Найденова обязана была заботиться о своей собаке. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда, согласна оплатить расходы за вскрытие трупа собаки в размере 550 руб.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Дата обезличена г. в квартиру Адрес обезличен , где находилась собака породы йоркширский терьер, принадлежащая истице л.д.7,8,14,15), вбежала собака породы американский стаффордширтерьер, принадлежащая ответчику л.д. 64), и в присутствии хозяйки, не реагируя на ее команды, причинила повреждения йоркширскому терьеру, приведшие последнего к смерти.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, письменными возражениями ответчика, материалами КУСП -85066 ОМ № 5 УВД по г. Воронеж, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3
Согласно протоколу вскрытия трупа животного Номер обезличен от Дата обезличена года смерть животного произошла вследствие отека легких в результате разрыва крупных кровеносных сосудов и обширного кровоизлияния в грудную полость на фоне давления на грудную клетку л.д. 18).
Ответчик также не отрицала, что ее собака придавила йоркширского терьера, она видела, что он еще подавал признаки жизни. Не отрицает, что в 13.00 час Дата обезличена г. ее супруг видел, что собака истицы была мертва л.д.42).
В соответствии с п.6 Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 25.04.1996г. №86 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Воронеже» вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.1 указанного постановления владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Ответчик Ярмамедова Е.А. не предприняла должных мер для безопасности окружающих, оставив открытой дверь своей квартиры при выходе на лестничную площадку, в результате чего американский стаффордширтерьер, выбежал из квартиры и забежал в квартиру соседей. Кроме того, Ярмамедова Е.А. не дала своей собаке соответствующую обстоятельствам команду. Вместо команды «Фу» дала команду «Ко мне». Не отрицает, что ее собака не проходила тест на социальную адаптацию, а проходила дрессировку на охрану.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – начальник клуба НОУ «ВОКСС» РОСТО пояснила суду, что собака породы стаффордширский терьер очень энергичная, возбудимая, требует много выгула, чтобы она могла реализовать свой потенциал. Хозяин должен соблюдать меры безопасности, если в квартире находится собака. Именно хозяин должен был предотвратить нападение. Собак больших размеров необходимо закрывать, чтобы они не могли свободно бегать. Все собаки породы стаффорд проходят в клубе тест на социальную адаптацию. Эти тесты раньше были обязательны, теперь по желанию. Тест выявляет, что собака социально безопасна для окружающих, насколько она агрессивна. «Ко мне» - это команда радости, собака по ней не остановится. «Фу» - это команда прекращения нежелательных действий л.д.60-60 об.).
Поэтому ссылка ответчика на случайную гибель животного несостоятельна.
В объяснениях от Дата обезличена года Ярмамедова Е.А. своей вины в произошедшем не отрицала (материалы КУСП -85066л.д. 7).
Доводы Ярмамедовой Е.А. о том, что в протоколе вскрытия указан владельцем собаки Сарычев Г.Н. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, также показаниями ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он возил собаку в лабораторию на вскрытие, поэтому в протоколе вскрытия указали, что он владелец собаки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение стоимости собаки истцом представлена справка НОУ «Воронежского областного клуба служебного собаководства» РОСТО за подписью начальника НОУ «ВОКСС» РОСТО ФИО6, в которой указано, что среднестатистическая стоимость собаки породы йоркширский терьер с родословной от 20000 руб. до 50000 руб. л.д.16).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что собаку породы йоркширский терьер нельзя купить менее, чем за 20000 рублей. Цена зависит от титулов родителей, от количества пометов в городе, от спроса. Из родословной собаки Найденовой видно, что мама, папа щенка выставлялись на выставки и получили оценки не ниже «очень хорошо». Такая собака не может стоить менее 20000 рублей л.д.60).
Вместе с этим, других бесспорных доказательств в подтверждение стоимости йоркширского терьера выше 20000 рублей истцом не представлено. О покупке йоркширского терьера в сентябре 2008 года за 40000 рублей свидетелям Найденовой О.А., ФИО3 стало известно со слов истца, поэтому их показания в подтверждение стоимости собаки суд не может принять во внимание.
Ответчик, возражая против заявленных требований в обоснование своих возражений доказательств о стоимости собаки ниже указанной выше суммы, суду не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Найденовой Н.А. о взыскании стоимости собаки йоркширский терьер подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.
Частичному удовлетворению в размере 520 руб. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ветеринарных услуг по вскрытию собаки, что подтверждается квитанцией на оплату ветеринарных услуг от Дата обезличена г. л.д. 13).
По общему правилу в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Поэтому требование Найденовой Н.А. о взыскании с ответчика средств по ее содержанию, включающих в себя стоимость по кормлению собаки, ее ежегодной вакцинации, средств на приобретение шампуней, витаминов за весь период проживания собаки в сумме 22000 руб. не подлежит удовлетворению,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного, требование Найденовой Н.А. о компенсации морального вреда в размере 80000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.
Ссылка Найденовой на то, что у нее обострились хронические болезни в связи с гибелью собаки в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО3 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является специалистом в области медицины.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Ярмамедовой Е.А. подлежит взысканию в пользу Найденовой Н.А. госпошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 815,60 руб. ((20520- 20000)*3% + 800 =815,60).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ярмамедовой Е.А. в пользу Найденовой Н.А. материальный ущерб в сумме 20520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815,60 рублей, а всего 21335,60 рублей (двадцать одна тысяча триста тридцать пять рублей 60 коп.).
В остальной части исковых требований Найденовой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья: С.В. Демченкова