дело № 2-2195/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова И.И. к Ефименко О.В., Матвиенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
В мае 2008 года Литвинов И.И. обратился в суд с иском к Ефименко О.В., Матвиенко С.В., в котором указал, что являлся собственником квартиры Адрес обезличен . Дата обезличена года в 17-00 в дверь постучали, он открыл. В квартиру ворвались трое незнакомых парней, предъявили удостоверения сотрудников милиции, сказали, что квартира подлежит конфискации, необходимо немедленно предоставить документы. Истца ударили монтировкой по ребру, он упал, в последующем избиение продолжалось под вопрос, где документы на квартиру. Впоследствии истцу стали наносить ожоги разогретым утюгом, продолжая упорно спрашивать, где документы на квартиру. Пытка продолжалась примерно около часа, после чего шнур от утюга был обрезан, и оголенные провода привязали на ноги истца и стали пускать ток. Один из преступников предложил отнести истца в ванну и продолжить пытать в надежде на то, что он отдаст документы и подпишет какие-то бумаги. Все так и было сделано, но документы на квартиру истец не отдал, а расписку, которую они заставляли подписать, не подписал. От сильной боли истец стал кричать, но ему в рот сунули полотенце и продолжили пытать дальше. Не добившись результата, его вывели на улицу, посадили в машину марки ВАЗ-2108 и направились в неизвестном направлении. Ночевали в машине где-то около силикатного завода. Утром повезли обратно к дому, один из преступников сказал, что пошел встречать шефа. Подошла женщина лет 35, которая спросила о результате и дала команду ехать к нотариусу по адресу: Адрес обезличен , она пояснила, что там все договорено. Нотариус, работающая по данному адресу, рекомендовала обратиться к нотариусу на проспекте Труда. В присутствии данного нотариуса истца заставляли подписывать какое-то заявление, из которого он узнал фамилию женщины, организовавшей его пытки и похищение – Ефименко О.В.. Нотариус подчеркнул, что квартира не приватизирована и им придется потрудиться, для чего направила к нотариусам на проспект Труда. В таком состоянии истца возили, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Все время истец находился под присмотром преступников, и сбежать ему не удавалось, так как ко всему прочему он нуждался в медицинской помощи, ноги были сожжены и лицо кровоточило. Обессиленный он был брошен в деревне 2-ая Михайловка в заброшенном доме. Придя в себя, истец направился домой и сразу обратился в РОВД пос. Придонской г. Воронежа, где у него принял заявление ФИО5 Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения квартиру Адрес обезличен .
В судебном заседании Дата обезличена года истцом было предъявлено исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ответчиком Ефименко О.В. и ответчиком Матвиенко С.В.; применить к названному договору последствия недействительной сделки, предусмотренные ГК РФ; взыскать с ответчиков 1500000 рублей в счет причиненного истцу ущерба.
Впоследствии истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчиков Ефименко О.В., Матвиенко С.В. 1500000 рублей в счет причиненного ему ущерба, производство по делу в названной части требований прекращено определением от Дата обезличена года.
В судебном заседании Литвинов И.И. и представляющий его интересы адвокат Денисов С.Н. (ордер –л.д. 45) поддержали изложенные в иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Ефименко О.В., Матвиенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. От Матвиенко С.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Васильев С.Н., представляющий интересы ответчика Матвиенко С.В. по доверенности л.д. 147), возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, в которых ссылался на существенные противоречия между описанием Литвиновым И.И. обстоятельств в исковом заявлении, и его показаниями, имеющимися в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года, а также в его объяснениях, которые он давал работникам милиции в рамках уголовного дела и эксперту при медицинском освидетельствовании. Кроме того, Васильев С.Н. указал на факты сообщения истцом сведений, не соответствующих действительности и на факты умолчания им об определенных событиях л.д. 187-189). Также представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности л.д. 154-155).
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела Номер обезличен (по факту вымогательства в отношении Литвинова И.И.), медицинскую карту Литвинова И.И., представленную из ГУЗ ВОКПНД, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Литвинов И.И. основывает свои исковые требования на нормах, закрепленных в ст. 179 ГК РФ, где сказано:
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В материалах уголовного дела Номер обезличен имеется заключение эксперта Воронежского областного бюро СМЭ за № 4256.07 Шеменевой Н.В., в котором указано, что при судебно-медицинской экспертизе Литвинова И.И. обнаружены рубцовые поверхности на передней поверхности грудной клетки с переходом на переднюю брюшную стенку, на передней брюшной стенке, левом плече, правой стопе, левой стопе, образовавшихся на месте ран после их заживления. Категорично высказаться о механизме образования повреждений, выявленных при освидетельствовании, не представилось возможным в связи с отсутствием у данных повреждений каких-либо специфических морфологических особенностей, однако, учитывая обстоятельства, указанные потерпевшим при освидетельствовании, характер выявленных повреждений, не исключается возможность образования данных повреждений в результате прислонения к телу какого-либо раскаленного предмета. Характер и размеры выявленных повреждений позволяют полагать, что они причинены не менее, чем за 10-12 суток до времени проведения экспертизы (экспертиза проводилась с Дата обезличена года).
Учитывая такие выводы эксперта, суд считает, что описанные телесные повреждения не имеют отношения к оспариваемой сделке.
Из объяснений Литвинова И.И. известно, что удары, ожоги, пытки электрическим током и водой имели место Дата обезличена года. Суду он пояснял, что у него был ожог груди справа от утюга, сожжены подъем правой ноги (сильно) и подъем левой ноги (несильно), чем-то ударили по бедру, очень сильно болело, он хромал; на левом глазу был небольшой, но заметный синяк л.д. 59).
Из искового заявления Литвинова И.И. известно, что в таком состоянии его возили, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года, … ноги были сожжены, лицо кровоточило л.д. 4). В предварительном заседании он описывал свое состояние на Дата обезличена года следующим образом: глаз разбит, ноги сожжены, бедро разбито л.д. 55об), потом уточнил, что лицо не кровоточило, был синяк под левым глазом л.д. 68).
Также в своих объяснениях Литвинов И.И. указывал, что Дата обезличена года нотариус, работающая на Адрес обезличен (в милиции указывал, что на Адрес обезличен ) отказалась удостоверять доверенность из-за наличия у него видимых телесных повреждений. Они поехали к нотариусу на проспект Труда, первой к нотариусу зашла Ефименко, была там минут 15-20, потом зашел истец и подписал доверенность на имя Митрошина; нотариус ему сказала, что квартиру сначала надо приватизировать л.д. 56). При этом в протоколе допроса потерпевшего Литвинова И.И. от Дата обезличена года (находится в материалах уголовного дела) с его слов записано, что нотариус отказалась оформлять доверенность, выяснив, что квартира не приватизирована.
В рамках уголовного дела на основании постановления о производстве выемки от Дата обезличена года, из БТИ Советского района г. Воронежа была произведена выемка инвентарного дела на кв. Адрес обезличен . В этом инвентарном деле имеется доверенность от Дата обезличена года, удостоверенная нотариусом ФИО10, по которой Литвинов И.И. доверил Ефименко О.В. (а не Митрошину А.А., как утверждал истец) приватизировать названную выше квартиру и получить в УФРС по ВО свидетельство о государственной регистрации права. Полномочия на продажу квартиры в доверенности не оговорены.
Нанесение Литвинову И.И. сильных телесных повреждений, в том числе видимых, с целью получения от него доверенности на приватизацию квартиры без предоставления полномочий на её продажу, представляется нелогичным. Также нелогичным и необъяснимым представляется и поведение Литвинова И.И., который дважды, а то и трижды оставался наедине с нотариусами (в данной части объяснения, данные истцом суду Дата обезличена г. и Дата обезличена г., и его показания, имеющиеся в протоколе допроса потерпевшего от Дата обезличена года, различны), но не попросил о помощи, не сообщил о том, что действует под воздействием насилия и угроз. Кроме того, суду он пояснял, что его привозили в паспортно-визовую службу, но и там он не сказал, что его привезли насильственным путем; там он писал какие-то заявления и заполнял листок убытия л.д. 60, 57об). В протоколе допроса потерпевшего от Дата обезличена года отражены объяснения Литвинова о том, что в паспортный стол его не возили, заявления о выписке из квартиры он не писал.
В материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена года, который был подписан между Ефименко О.В., действующей по доверенности от имени Литвинова И.И., и Матвиенко С.В. л.д. 30). Доверенность, по которой Ефименко О.В. продала спорную квартиру, была удостоверена 29.08.2007 года нотариусом Бобковой Л.И. л.д. 23). Литвинов И.И. утверждал, что давал доверенность по принуждению л.д. 58об). При этом описывал, что у нотариуса на Комиссаржевской была очередь, он сидел в очереди вместе с Ефименко и одним из Алексеев, другой ждал в машине; к нотариусу зашли истец и Ефименко л.д. 60об, 198об). В протоколе допроса потерпевшего от 20.01.2009 года Литвинов И.И. пояснял, что к нотариусу (на ул. Комиссаржевской) он заходил один.
Давая Дата обезличена года объяснение ст. о/у ФИО12, Литвинов И.И. говорил, что Дата обезличена г. его отвезли в деревню 2-ая Михайловка по Тамбовской трассе и оставили в полуразрушенном доме, где он переночевал, на следующий день добрался на попутках до с. Бабяково, а затем к брату в г. Воронеж. В протоколе допроса потерпевшего от Дата обезличена года Литвинов И.И. пояснял, что в деревню 2-ая Михайловка его вывезли Дата обезличена года, переночевав в заброшенном доме ночь, он приехал в Воронеж на автобусе. В предварительном заседании Дата обезличена года Литвинов И.И. утверждал, что в деревню 2-ая Михайловка его вывезли Дата обезличена года, везли по Ростовской трассе, бросили в заброшенном доме, там он провел ночь и уехал в Воронеж, в тот же день обратился в милицию л.д. 58). В судебном заседании Дата обезличена года Литвинов И.И. также утверждал, что пробыл во 2-ой Михайловке одну ночь и вернулся в Воронеж, в тот же день обратился в Советский РОВД и к участковому л.д. 195).
Дом, в котором ночевал Литвинов И.И., был установлен и осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года. В тот же день в качестве свидетелей были допрошены соседи ФИО14 и ФИО13, которые пояснили, что осенью 2007 года в заброшенный дом приезжали какие-то люди, после этого в доме остался мужчина, который через два дня ушел.
Учитывая вышеперечисленные противоречия в объяснениях Литвинова И.И., суд приходит к выводу о том, что истец вводит суд в заблуждение как относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, так и относительно обстоятельств приватизации и последующей продажи квартиры Адрес обезличен .
Представителем ответчика по доверенности было заявлено ходатайство о применении исковой давности л.д. 154-155).
Литвиновым И.И. было подано заявление о восстановлении срока, ссылаясь на то, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1978 года с диагнозом «шизофрения»; ожоги и нанесенные побои спровоцировали вялотекущее и без того болезненное состояние Литвинова И.И., существенно повлияв на его психическое состояние; морально-нравственные страдания, выбив из общежитейской колеи, не позволили в силу малограмотности и ограниченности развития принимать должные решения по данному вопросу л.д. 165).
Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск Литвинова И.И. был направлен в суд по почте Дата обезличена года л.д. 6). В этом исковом заявлении вопрос о признании договора купли-продажи недействительным истцом не ставился.
Дата обезличена года истец предъявил исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года (в дате имеет место описка – не «16», а «06»,л.д. 199), заключенный между ответчиком Ефименко О.В. и ответчиком Матвиенко С.В.; применить к названному договору последствия недействительной сделки, предусмотренные ГК РФ; взыскать с ответчиков 1500000 рублей в счет причиненного истцу ущерба.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от Дата обезличена года исковое заявление Литвинова И.И. к Ефименко О.В., Матвиенко С.В. было оставлено без рассмотрения л.д. 130).
Дата обезличена года Литвинов И.И. направил в суд заявление о возобновлении иска по данному делу л.д. 136-139). Определением от Дата обезличена года производство по делу возобновлено л.д. 150).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Данных о том, что до Дата обезличена г. (дата проведения предварительного судебного заседания) истцу было известно о наличии договора от Дата обезличена г., не имеется. Учитывая обстоятельства дела, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не с 07 (09) ноября 2007г. (прекращение насилия и угроз), как полагает представитель ответчика и адвокат истца, а со дня, когда Литвинову И.И. стало известно о договоре купли-продажи, т.е. с Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Но если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).
Тем самым в рассматриваемом случае срок исковой давности истек Дата обезличена г.
Истец и его адвокат Денисов С.Н. не оспаривали сам факт пропуска срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от Дата обезличена г., но ходатайствовали о его восстановлении.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом была изучена медицинская карта Литвинова И.И., представленная из ГУЗ ВОКПНД, из которой известно, что истец с 1978 года состоит под наблюдением с диагнозом «параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастанием дефекта». При этом в медкарте имеется запись от Дата обезличена года о том, что в диспансерном наблюдении Литвинов И.И. не нуждается, переведен в «К» (консультативную) группу наблюдения. После этого записей, подтверждающих обращение Литвинова И.И. к врачам ВОКПНД, в медкарте не имеется. Литвинов И.И. подтвердил, что после 2004 года к психиатрам не обращался, потому что чувствовал себя нормально, ему это было не надо л.д. 211об).
Дата обезличена года Литвинов И.И. также пояснял суду, что чувствует себя нормально л.д.67), обратится в суд – это была его инициатива л.д. 68об). Пропуск срока давности мотивирует не наличием у него психического заболевания, а незнанием законов, неграмотностью л.д. 201-202), при этом признал, что в период с ноября 2008 года по май 2009 не был тяжело болен, в беспомощном состоянии не находился, имеет среднее образование, окончил ГПТУ л.д. 202).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Литвинова И.И. к Ефименко О.В., Матвиенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.