дело № 2-2235/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Супренок Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова И.В. к ООО частная охранная организация «Витязь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Горбунов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата обезличена г. года он был принят на работу в ООО ЧОП «Витязь» на должность охранника и в этот же день заключен трудовой договор с должностным окладом 25000 рублей, хотя в приказе о назначении на должность охранника должностной оклад составляет 5000 руб. в месяц. Дата обезличена г. с ним был перезаключен трудовой договор на новых, невыгодных для истца условиях с должностным окладом 5000 руб. и по договоренности с генеральным директором ФИО3 неофициально 10000 руб., и в конечном итоге на общую сумму 15000 руб. В период его работы в должности охранника в ООО ЧОП «Витязь» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Дата обезличена года он был уволен с должности охранника из ООО ЧОП «Витязь» по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ним в день увольнения произведен не был. Дата обезличена года истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением, но до настоящего времени ответа не получено, окончательный расчет с ним не произведен. На протяжении всего рабочего периода заработная плата как официальная, так и не официальная истцу не выплачивалась, генеральный директор постоянно просил подождать в связи с нестабильным экономическим положением в стране, безработицей, т.е. ответчик, пользуясь порядочностью истца, расходовал причитающиеся ему денежные средства на собственные нужды, поэтому истцу приходилось параллельно подрабатывать неофициально в другой фирме. Горбунов полагает, что действиями генерального директора ООО ЧОО «Витязь» ФИО3 было нарушено его право, гарантированное законодательством РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем пострадало его имущественное положение и моральное состояние. Просит суд взыскать с ООО ЧОО «Витязь» сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере 217 500 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере официальной заработной платы в размере 76861 за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и неофициальной заработной платы в сумме 135 639 рублей; взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Витязь» в его пользу в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
Затем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО Частная охранная организация «Витязь» сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере 200 680 руб.; взыскать с ООО ЧОО «Витязь» в его пользу в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик ООО ЧОП «Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему:
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При этом пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Горбунов И.В. на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года был принят на работу в ООО ЧОП «Витязь» на должность охранника с должностным окладом 5000 руб. л.д. 11); Дата обезличена г. с ним заключен трудовой договор Номер обезличен , в котором установлен должностной оклад в размере 25000 руб. л.д.6-9). Затем Дата обезличена г. между ООО ЧОП «Витязь» и Горбуновым И.В. был заключен трудовой договор, с указанием должностного оклада в размере 5000 руб. л.д. 10).
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. Горбунов И.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию л.д.12).
Дата обезличена года директор ООО «ЧОО «Витязь» ФИО3 выдал истцу справку, подтверждающую, что на Дата обезличена года задолженность по заработной плате составляет 82051,44 руб. л.д. 17).
ООО «ЧОО «Витязь» и ООО «ЧОП «Витязь» имеют один ОГРН Номер обезличен л.д. 31-38).
Тем самым обоснованы доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет; заработная плата ему не выплачена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ), а представленный истцом расчет л.д. 29-30) ответчик не оспорил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Витязь» задолженности по заработной плате (причитающаяся Горбунову И.В. к выплате в день увольнения) в сумме 200 680 руб.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований он ссылался на то, что заработная плата не выдавалась ему в марте, мае, сентябре 2008 года, в апреле, июле, ноябре 2009 года; пользуясь порядочностью истца, директор ООО ЧОО «Витязь» ФИО3 расходовал причитающиеся истцу денежные средства на собственные нужды, поэтому истцу приходилось параллельно подрабатывать неофициально в другой фирме. Тем самым было нарушено право работника, гарантированное законодательством РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем было нарушено гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд. Заработная плата является источником средств к существованию, а длительной задержкой выплаты заработной платы истец был поставлен в затруднительное материальное положение, чем ему, безусловно, были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5406,8 руб. (в соответствии с п/п 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера в сумме 5206,8 рублей и по требованиям о компенсации морального вреда 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» в пользу Горбунова И.В. 210 680 (двести десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, из которых:
200 680 руб. – задолженность по заработной плате;
10 000 руб. – компенсация морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5406 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Косенко В.А.