РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Алёхиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сауриной Н.В. к Воронцовой Н.П., МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа о взыскании судебных расходов,
установил:
Саурина Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Воронцовой Н.П., МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа о взыскании судебных расходов солидарно. В иске указала, что Дата обезличена г. в результате разрушения корпуса фильтра горячей воды в ее квартире произошло залитие нескольких квартир, в том числе квартиры Воронцовой Н.П.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района от 13.02.2008г. исковые требования Воронцовой Н.П. к Сауриной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, были удовлетворены. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением Советского районного суда от 13.05.2008 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 10.12.2008г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа. Апелляционным решением Советского районного суда г. Воронежа решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района от 13.02.2008г. отменено, судебное производство прекращено.
В последующем одна из потерпевших ФИО4 обратилась к мировому судье с иском в МУП «Водоканал Воронежа» и к МУ «Райдез ЖКХ Советского района» г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. ответственность в возмещение ущерба возложена на МУ «Райдез ЖКХ Советского района» г. Воронежа.
В результате действий ответчиков она понесла затраты, которые должны быть возмещены на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Аналогичные процессы прошли еще с двумя ниже живущими лицами ФИО5 и ФИО4, квартиры которых были залиты одновременно с квартирой Воронцовой Н.П. Просит взыскать судебные расходы с учетом индексации в размере 16197,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 647,89 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
Истец Саурина Н.В., а также ее представитель Барышев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали. Саурина Н.В. предъявление своего иска мотивировала тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела она понесла судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы фильтра в размере 1830,31 руб., просит взыскать с ответчиков 610,33 ( 1830/3=610,33) ;на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб.; почтовые расходы за отправление апелляционных жалоб в размере 36 руб., просит взыскать с ответчиков 12 руб.( 36/3=12) ; расходы за участие представителя Сиволдаева И.В. по доверенности при рассмотрении гражданского дела мировым судьей ФИО7 Дата обезличена г. в размере 1000 руб.(3000/3=1000); за участие представителя ФИО8по ордеру при рассмотрении дела мировым судьей ФИО7 Дата обезличена г. в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя Барышева В.Д. при рассмотрении дела Дата обезличена г. Президиумом Воронежского областного суда в размере, а также при апелляционном рассмотрении дела Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в сумме 3500 руб. (10500/3) расходы за получение справки Воронежстата в размере 215 руб. для расчета судебных расходов с учетом индексации. Также она понесла судебные расходы за составление альтернативной сметы по ремонту квартиры от Дата обезличена г. в размере 893,33 руб., расходы на оплату услуг представителя Барышева В.Д. по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000руб. и его представительство в суде по данному иску в размере 4000руб. В отношении произведенных судебных расходов просит взыскать с ответчиков судебные расходы солидарно в сумме 16197,37 рублей, применив индексы потребительских цен по Воронежской области в связи с инфляцией.
Воронцова Н.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что является пенсионером, размер ее пенсии 6000 руб., Саурина дважды заливала ее квартиру.
Представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района от Дата обезличена г. исковые требования Воронцовой Н.П. к Сауриной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, были удовлетворены. С Сауриной Н.В. в пользу Воронцовой Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 5854 руб. и госпошлина в размере 234 руб. В остальной части исковых требований отказано л.д. 134-136 дела №11-39/09).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2008 г. решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района от Дата обезличена г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сауриной Н.В. без удовлетворения л.д. 172 дела №11-39/09).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 10.12.2008г. апелляционное определение Советского районного суда от 13.05.2008г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа л.д. 192-194 дела №11-39/09).
Апелляционным решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2009г. решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района от 13.02.2008г. отменено, судебное производство прекращено л.д. 243-244 дела №11-39/09).
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая представленные истицей документы в подтверждение произведенных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части оплаты Сауриной Н.В. расходов за проведение судебно- технической экспертизы в размере 610,10 рублей - 1/3 от всей суммы подлежащей оплате (1830,31/3=610,10), поскольку эти расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг за проведение судебно- технической экспертизы в размере 1830,31 руб. л.д. 44 гражданского дела №11-39/09);в части оплаты государственной пошлины в размере 50 рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией л.д. 141 гражданского дела №11-39/09); в части оплаты МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» услуг по договору от Дата обезличена г. в размере 893,33 руб. за составление альтернативной сметы по ремонту квартиры Ворониной от Дата обезличена г., поскольку эти расходы подтверждаются квитанцией л.д.45), сметой на ремонт после залития квартиры Адрес обезличен МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» л.д.38-44).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя Барышева В.Д, истица представила договор об оказании юридической помощи от Дата обезличена г., заключенный между Сауриной Н.В. и гражданином Барышевым В.Д., где в п. 3.2 предусматривается оплата юридической помощи после оказания юридической помощи, а также после того, как «Исполнитель» официально оформится в качестве индивидуального предпринимателя л.д.27-28), договор об оказании юридической помощи от Дата обезличена г., заключенный между Сауриной Н.В. и ИП Барышевым В.Д. л.д.29-30), квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г. об оплате ИП Барышеву В.Д. 10500 руб. за подготовку надзорной жалобы, представительство в надзорной инстанции, в шести судебных заседаниях судов апелляционной инстанции л.д.31),доверенность от Дата обезличена г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру АБ Номер обезличен от Дата обезличена г. о принятии ИП Барышевым В.Д. 8000 рублей за подготовку иска, представительство в суде л.д. 48), доверенность от Дата обезличена г. л.д.56).
Судом установлено, что представитель Сауриной Н.В. - Барышев В.Д. по доверенности от Дата обезличена г. принимал участие при рассмотрении надзорной жалобы Президиумом Воронежского областного суда Дата обезличена года л.д. 192-193 гражданского дела Номер обезличен ), а также принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Воронцовой Н.В к Сауриной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием в суде апелляционной инстанции Дата обезличена г.; Дата обезличена г. л.д.208-214, 233-242 дела 11-39/09). Оказывал юридическую помощь Сауриной Н.В. при оформлении заявления в суд о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании Дата обезличена г.
Таким образом, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования Сауриной Н.В. о взыскании в ее пользу расходы за оказанные выше услуги ее представителем Барышевым в сумме 6000 рублей. При этом суд принимает во внимание объем произведенной представителем работы, инвалидность ответчика Воронцовой Н.П., учитывает, что аналогичные заявления были оформлены представителем Сауриной и в отношении иных лиц.
Учитывая изложенное, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Воронцовой Н.П. в пользу Сауриной Н.В.составляет 7553.43 руб.(610,10+50+893,33+6000)
В остальной части исковые требования Сауриной Н.В. удовлетворению не подлежат.
Саурина Н.В. указывает, что почтовые расходы в размере 12 рублей понесла в связи с направлением в Советский районный суд г. Воронежа апелляционной жалобы Дата обезличена года, представив почтовую квитанцию л.д. 46). Однако из материалов гражданского дела №11-39/09 усматривается, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №8 поступила в судебный участок № 8 Дата обезличена г., а не в Советский районный суд л.д. 142 гражданского дела №11-39/09). В материалах дела отсутствует жалоба, направленная Сауриной Н.В. в Советский районный суд на указанную дату.
Истица просит взыскать расходы на оплату услуг ее представителя Сиволдаева И.В. в сумме 1267,58 руб. с учетом индексации за его участие в судебном заседании Дата обезличена г. при рассмотрении дела мировым судьей, представив суду договор об оказании юридических услуг от Дата обезличена года, расписку о получении от Сауриной Н.В. 3000 рублей за участие в судебном заседании в судебном участке № 8 Советского района г. Воронежа Дата обезличена года л.д. 24,25).
Между тем, участие представителя Сауриной Н.В.- Сиволдаева И.В. в судебном заседании Дата обезличена года по иску Воронцовой Н.В. к Сауриной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, материалами гражданского дела №11-39/09 не подтверждается л.д. 87-88 гражданского дела №11-39/09).
Саурина Н.В. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО8за участие при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Дата обезличена г. 1249,5 рублей с учетом индексации.
Из материалов гражданского дела №11-39/09 усматривается, что в судебном заседании Дата обезличена г. ФИО11участвовала в качестве представителя ответчика Сауриной Н.В. по устному ходатайству без ордера л.д.115 дела №11-39/09).
Вместе с тем, в подтверждение оплаты услуг адвоката ФИО8 за участие в судебном заседании у мирового судьи представила суду квитанцию к приходно-кассовому отдеру № 256 адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» от Дата обезличена г. об оплате 6000 рублей за представительство в Советском районном суде г. Воронежа л.д. 33).
Поэтому бесспорных доказательств тому, что оплата производилась за участие адвоката ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей суду не представлено. Таким образом, взыскание судебных расходов за оплату услуг адвоката ФИО11 в пользу Сауриной Н.В. удовлетворению не подлежат.
Законом не предусмотрена возможность индексации судебных расходов, поэтому требование Сауриной об индексации судебных расходов, а также соответственно требование о взыскании расходов за получение справки Росстата об индексах потребительских цен по Воронежской области в сумме 71,66 руб. удовлетворению не подлежат.
. В соответствии со ст. 208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Поскольку МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа не являлся стороной в споре, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на него не могут быть возложены понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении гражданского дела по иску Воронцовой Н.П. к Сауриной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа участвовало в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования по устному ходатайству Сауриной (л.д. 86, 89 гражданского дела 11-39/09).
Доводы Сауриной Н.В. о виновности МУ «Райдех ЖКХ Советского района» в залитии квартиры Воронцовой Н.П. со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района Адрес обезличен от Дата обезличена г., которым с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб голословны.
Ссылка истицы на статьи 15 ГК РФ (убытки) статью 1964 ГК РФ (вред причиненный личности или имуществу) при рассмотрении данного дела судом не может быть принят в во внимание, поскольку судебные расходы не могут быть убытками. Взыскание судебных расходов предусматривают специальные нормы ГПК РФ, в том числе и расходов на оплату услуг представителя (ст. 98,100 ГПК РФ)
В пользу истца также подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная Сауриной Н.В. при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 302,11 руб. (7553,43х100:16197,37 =46,63; 647,89х46,63:100=302,11) )
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Воронцовой Н.П. в пользу Сауриной Н.В. судебные расходы в размере 7553,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 301,36 руб., а всего 7840, 77 руб.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.В. Демченкова