РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 7 октября 2010 года
Советский райсуд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Агеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лядова Д.В. к ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Лядов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата обезличена на основании решения Советского райсуда г.Воронежа, приказом от Дата обезличена он был восстановлен в ЗАО «ОКБМ» в должности токаря 5 разряда; местом работы определено: Воронежская область, Рамонский район, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу №29 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача», где он ранее и работал.
Дата обезличена ему определили место работы в мастерской, примыкающей к зданию котельной. В указанной мастерской отсутствуют какие-либо условия нормального труда, а именно: нет туалета, рукомойника, вентиляции, резервуара для стружки, защитного устройства на станке для заточки резцов. Он работает в мастерской совершенно один. До Дата обезличена ему не выдавалась спецодежда, защитные очки, измерительный инструмент для выполнения заданий.
В связи с этим ему постоянно приходится уходить из указанной мастерской в здание цеха №3 для получения различного обрабатывающего инструмента и трудовых заданий. После неоднократных обращений к руководству он вынужден был обратиться в Трудовую инспекцию, которая подтвердила многочисленные факты по нарушениям условий труда.
Считает, что руководство предприятия выживает его, в связи с чем ему объявлены выговоры за отсутствии на рабочем месте Дата обезличена и Дата обезличена , а также выговор за нарушение требований пожарной безопасности. Считает действия администрации незаконными и просит суд признать его заявление обоснованным.
В судебном заседании истец по делу Лядов Д.В. исковые требования поддержал и уточнил их. Просит суд признать незаконными приказы:
- Номер обезличен к от Дата обезличена об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена года с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин.;
- Номер обезличен к от Дата обезличена об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена года с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин.;
- Номер обезличен к от Дата обезличена об объявлении выговора за нарушение требований пожарной безопасности Дата обезличена года.
Лядов Д.В. суду пояснил, что считает указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными по следующим основаниям.
Он давал объяснения руководству предприятия о причинах отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин. и Дата обезличена года с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин. Он точно не может сказать, где находился в указанные промежутки времени, поскольку его мастерская расположена от основного цеха Номер обезличен на расстоянии около 1 километра, при этом в его мастерской нет даже туалета, поэтому ему приходится часто бывать в цехе Номер обезличен и для получения производственных заданий, и для заточки резцов, и для получения необходимого инструмента. В туалет ему также приходится ходить в цех Номер обезличен . Возможно, что в указанные периоды времени Дата обезличена и Дата обезличена он также находился в цехе Номер обезличен , о чем и указал в своих объяснениях, однако руководство его доводы во внимание не приняло. У них существует пропускная система входа на территорию предприятия, поэтому его отсутствие в мастерской не означает отсутствие на территории завода в целом. Никто из руководства и ответственных лиц не дождался его возвращения в мастерскую Дата обезличена и Дата обезличена , однако посчитали возможным написать докладную о его отсутствии на рабочем месте, не выяснив объективных причин отсутствия. Обоснованность его отсутствия в мастерской Дата обезличена и Дата обезличена никто и не выяснял, так как перед руководством предприятия стоит задача его увольнения.
Он действительно пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд с иском о признании приказов Номер обезличен к от Дата обезличена и Номер обезличен к от Дата обезличена незаконными, однако считает, что причины пропуска срока являются уважительными и просит суд восстановить пропущенный им трёхмесячный срок для обжалования приказов 84/к от Дата обезличена и Номер обезличен к от Дата обезличена о наложении на него дисциплинарных взысканий. Причины пропуска этого срока следующие.
В соответствии с п.6.2 заключенного с ним трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена , в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров работника и работодателя. Если возникший между сторонами спор не будет урегулирован путем переговоров, то он разрешается в порядке, установленном ТК РФ. В соответствии с указанным пунктом договора он вел переговоры с руководством предприятия по поводу возникшего трудового спора и объявления ему выговоров. И только после того, как он понял о невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, он обратился в суд, а именно после того, как руководство ЗАО «ОКБМ» фактически проигнорировало его законное требование о предоставлении ему всех документов, на основании которых были приняты решения о наложении на него выговоров – соответствующих актов о его отсутствии на рабочем месте и других документов. Указанное требование от Дата обезличена о предоставлении документов ответчик получил по почте Дата обезличена , о чем у него имеются сведения из почтового отделения, однако никак на это не отреагировал. Ответчик обязан был предоставить ему истребуемые документы, поскольку это предусмотрено ст. 62 ТК РФ.
Кроме тог, считает незаконным наложение на него и дисциплинарного взыскания - выговора за нарушение Правил пожарной безопасности Дата обезличена года, приказ Номер обезличен к от Дата обезличена . Ответчик, по его мнению, пропустил месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Его никто не знакомил с инструкцией о пожарной безопасности на предприятии, в том числе и запрете использовать самодельные элекронагревательные приборы на рабочем месте. Электроплитка уже находилась в мастерской, когда он был переведен туда на работу. Этой электроплиткой пользовались также другие работники ЗАО «ОКБМ».
Представитель ответчика по делу ЗАО «ОКБМ» под доверенности Сергеев В.Б. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем причинам, что Лядов Д.В. пропустил установленный законом трёхмесячный срок для обжалования приказов об объявлении выговоров Номер обезличен к от Дата обезличена и Номер обезличен к от Дата обезличена . Считает причины пропуска, изложенные Лядовым Д.В., неуважительными, поскольку последнему своевременно были представлены для ознакомления приказы о наложении дисциплинарных взысканий – то есть Дата обезличена , и он имел возможность своевременно их обжаловать. При этом Трудовым законодательством не предусмотрено право Лядова Д.В. как работника на получение актов о его отсутствии на рабочем месте и других документов, не указанных в ст. 62 ТК РФ.
Лядов Д.В. является работником ЗАО «ОКБМ», работает токарем 5-го разряда на токарном участке механического цеха Номер обезличен в помещении котельной на территории загородной технической базы (ЗТБ) по адресу: Адрес обезличен , непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу Номер обезличен Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача». Режим рабочего времени – с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. На предприятии существует пропускной режим и всегда можно узнать, покинул ли работник территорию ЗТБ или находится на ней.
Дата обезличена Лядов Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин., о чем был составлен соответствующий акт, Лядову Д.В. предложено дать письменные объяснения. Однако Лядов Д.В. от дачи письменных объяснений отказался, о чем Дата обезличена был составлен акт об отказе от дачи пояснений. Письменные пояснения относительно причин прогула Дата обезличена по почте от Лядова Д.В. в адрес предприятия не поступали.
Кроме того, Дата обезличена Лядов Д.В. также отсутствовал на рабочем месте с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин., о чем был составлен соответствующий акт, Лядову Д.В. предложено дать письменные объяснения, которые были получены предприятием по почте Дата обезличена .
У него нет сведений о том, что Дата обезличена с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин. и Дата обезличена с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин. Лядов Д.В. покидал территорию загородной технической базы, однако где он находился конкретно в указанные период, ему также не известно.
Лядов Д.В. не представил объяснений по факту уважительности причин отсутствия на рабочем месте Дата обезличена и Дата обезличена , в связи с чем ему и были объявлены выговоры приказами Номер обезличен к от Дата обезличена и Номер обезличен к от Дата обезличена . Пояснения Лядова Д.В. по причинам отсутствия на рабочем месте Дата обезличена с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин., полученные по почте, считает неуважительными, поскольку никаких конкретных объяснений по данному факту от Лядова Д.В. получено не было.
По заявлению Лядова Д.В. проводилась проверка Государственной трудовой инспекцией, которая согласилась с обоснованностью объявления выговоров Лядову Д.В. за прогул Дата обезличена и Дата обезличена , что нашло отражение в соответствующем заключении инспектора труда, который признал наложение дисциплинарных взысканий на истца законным.
Кроме того, в ходе проведения проверки государственным инспектором труда Дата обезличена был установлен факт использования Лядовым Д.В. на рабочем месте самодельного электронагревательного прибора, что запрещено Инструкцией о мерах пожарной безопасности, действующей в ЗАО «ОКБМ», и с которой Лядов Д.В. был ознакомлен в ходе вводного инструктажа на рабочем месте Дата обезличена , а также в ходе инструктажа на рабочем месте Дата обезличена , о чем Лядов Д.В. расписался в соответствующих журналах, копии которых переданы суду. По данному факту у Лядова Д.В. было затребовано объяснение, в котором последний и не отрицал факт использования самодельного электронагревательного прибора для разогревания пищи. По допущенному нарушению требований пожарной безопасности Дата обезличена , а именно – использованию нестандартного электрического прибора для разогрева пищи на рабочем месте в помещении участка механической обработки Лядову Д.В. был объявлен выговор приказом Номер обезличен к от Дата обезличена .
Считает, что принятые в отношении Лядова Д.В. дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Лядов Д.В. является работником ЗАО «ОКБМ» - токарем 5-го разряда, и с Дата обезличена местом его работы является токарный участок механического цеха Номер обезличен , расположенный в помещении котельной на территории загородной технической базы (ЗТБ) по адресу: Адрес обезличен , непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу Номер обезличен Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача» л.д. 150-158, 162).
В соответствии с представленным суду актом от Дата обезличена , составленным работниками ЗАО «ОКБМ»: заместителем начальника цеха Номер обезличен ФИО6, главным технологом ФИО5, инженером-технологом ФИО4, Лядов Д.В. отсутствовал на рабочем месте – Адрес обезличен , Адрес обезличен , непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу Номер обезличен Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача», помещение котельной, Дата обезличена с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин. л.д. 97).
Об указанном факте заместителем начальника цеха Номер обезличен ФИО6 было доложено директору ЗАО «ОКБМ» ФИО7 л.д. 96).
У Лядова Д.В. были затребованы письменные объяснения по данному факту. Как пояснил представитель ЗАО «ОКБМ» Сергеев В.Б., Лядов Д.В. отказался от дачи пояснений, о чем был составлен соответствующий акт. Копия указанного акта представлена суду и имеется в материалах дела л.д. 95). Как пояснил Лядов Д.В., он направлял письменные объяснения по указанному факту в адрес ответчика по почте.
При этом у суда отсутствуют сведения о том, что ЗАО «ОКБМ» указанное объяснение Лядова Д.В. получило.
Дата обезличена , то есть на следующий день, работниками ЗАО «ОКБМ» в том же составе: заместителем начальника цеха Номер обезличен ФИО6, главным технологом ФИО5, инженером-технологом ФИО4, составлен акт о том, что Лядов Д.В. отсутствовал на рабочем месте – Адрес обезличен , непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу Номер обезличен Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача», помещение котельной, Дата обезличена с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин. л.д. 99). Об указанном факте заместитель начальника цеха Номер обезличен ФИО6 также доложил директору ЗАО «ОКБМ» ФИО7 л.д. 98).
У Лядова Л.Д. были также затребованы письменные пояснения в связи с этим, которые он направил по почте и эти объяснения были получены ответчиком Дата обезличена л.д. 101).
На основании указанных актов и докладных заместителя начальника цеха Номер обезличен ФИО6 приказом и.о. генерального директора ЗАО «ОКБМ» Номер обезличен к от Дата обезличена Лядову Д.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин., а также приказом генерального директора ЗАО «ОКБМ» Номер обезличен к от Дата обезличена Лядову Д.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин. л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лядовым Д.В. возложенных на него трудовых обязанностей, вина Лядова Д.В. в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение ЗАО «ОКБМ» процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Лядова Д.В. и учет при этом руководством ЗАО «ОКБМ» тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Приказом Номер обезличен к от Дата обезличена Лядову Д.В. определены существенные условия труда, в том числе и режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., что не отрицал в судебном заседании и Лядов Д.В. л.д. 162).
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, Лядов Д.В. обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе и соблюдать режим рабочего времени и находиться на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.
Суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что Лядов Д.В. отсутствовал на рабочем месте Дата обезличена года с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин., и Дата обезличена года с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин., что подтверждается соответствующими актами, составленными работниками ЗАО «ОКБМ», о чем указывалось выше.
Однако при этом суд считает, что работодатель не предпринял никаких мер к установлению вины Лядова Д.В. в отсутствии на рабочем месте в указанное время, а также не учел обстоятельства, сопутствовавшие отсутствию Лядова Д.В. на рабочем месте.
Так, в соответствии со ст.189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками трудовой дисциплины.
Как пояснил в судебном заседании Лядов Д.В., его место работы - токарный участок механического цеха Номер обезличен , расположенный в помещении котельной на территории загородной технической базы (ЗТБ) по адресу: Адрес обезличен , непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу Номер обезличен Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача», расположен на расстоянии около одного километра от цеха Номер обезличен . Он работает в помещении токарного цеха один. Помещение токарного цеха не отапливается, в нем нет вентиляции, нет туалета. Он вынужден каждый день ходить в цех к мастеру, чтобы получить производственное задание, заготовки, необходимый инструмент. Для этого уходит немалое время. Он не помнит точно, где находился Дата обезличена года с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин., и Дата обезличена года с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин., однако с уверенностью может сказать, что он находился на охраняемой территории загородной технической базы ЗАО «ОКБМ». Возможно, он отходил в туалет в цех Номер обезличен , либо там же получал задания, заготовки или инструмент, либо находился там по другим производственным нуждам.
Суд считает заслуживающими внимания вышеизложенные доводы Лядова Д.В. Так, ответчик по делу не представил возражений против того, что рабочее место Лядова Д.В. - токарный участок механического цеха Номер обезличен , не оборудован туалетом, а Лядов Д.В. ходит в цех для получения необходимого инструмента и получения заданий.
Лядов Д.В. неоднократно направлял руководству ЗАО «ОКБМ» свои объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте, в том числе и в другие периоды времени: Дата обезличена л.д. 16-17), а ЗАО «ОКБМ» требовало от него объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в различные периоды л.д. 19). В письме от Дата обезличена Лядов Д.В. уже ссылался на нарушение ЗАО «ОКБМ» условий трудового договора л.д. 16).
Никаких мер по заявлениям Лядова Д.В. руководством ЗАО «ОКБМ» не предпринималось, о чем свидетельствуют материалы проверки трудового инспектора, проводившего проверку в том числе и по заявлению Лядова Д.В. л.д.14-15). Более того, ещё Дата обезличена инженером службы охраны труда ЗАО «ОКБМ» было предписано приостановить работу Лядова Д.В. на токарном участке до оборудования рабочего места Лядова Д.В. вытяжной вентиляцией, оборудования вытяжки наждачно-заточного станка (рабочее место Лядова Д.В.), обеспечения Лядова Д.В. спецодеждой, спецобувью, СИЗ (отсутствуют защитные очки) л.д. 21).
Кроме того, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дата обезличена , составленным государственным инспектором труда, установлен факт безосновательного одностороннего изменения условий трудового договора ЗАО «ОКБМ» с Лядовым Д.В., при отсутствии организационных или технологических условий труда работнику Лядову Д.В. л.д. 104-108).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ЗАО «ОКБМ» были нарушены требования ст.189 ТК РФ относительно создания необходимых условий для соблюдения Лядовым Д.В. трудовой дисциплины.
Таким образом, суд считает, что ответчик по делу ЗАО «ОКБМ» не представил суду никаких доказательств вины Лядова Д.В. в отсутствии на рабочем месте Дата обезличена года с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин., и Дата обезличена года с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин. ЗАО «ОКБМ» при объявлении выговора истцу также не предприняло никаких мер к установлению обстоятельств, приведших к отсутствию Лядова Д.В. на рабочем месте в указанное время, формально ограничившись лишь получением объяснения от него. Суд считает, что отсутствие Лядова Д.В. на рабочем месте Дата обезличена и Дата обезличена было связано как раз с тем, что ЗАО «ОКБМ» не создало ему условий, необходимых для соблюдения им трудовой дисциплины, в том числе и соблюдения трудового распорядка дня.
Рассматривая доводы ЗАО «ОКБМ» относительно пропуска Лядовым Д.В. срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказов Номер обезличен к от Дата обезличена и Номер обезличен к от Дата обезличена , суд приходит к следующему.
Так, ЗАО «ОКБМ» в своих возражениях указывает на то, что вышеуказанные приказы были представлены Лядову Д.В. для ознакомления Дата обезличена и именно с указанной даты необходимо исчислять трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ; окончание указанного срока приходится на Дата обезличена . Поскольку Лядов Д.В. обратился в суд с иском об обжаловании указанных приказов с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, просит суд отказать ему в иске в связи с этим. Кроме того, считает, что Лядов Д.В, пропустил срок для обращения в суд без каких бы то ни было уважительных причин, в связи с чем также просит суд отказать ему в восстановлении пропущенного срока л.д. 80-81).
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии уважительных причин для пропуска Лядовым Д.В. срока для обращения в суд с иском об обжаловании приказов Номер обезличен к от Дата обезличена и Номер обезличен к от Дата обезличена .
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.
Как пояснил в судебном заседании Лядов Д.В., он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд потому, что пытался урегулировать возникший с работодателем индивидуальный трудовой спор путем переговоров, что предусмотрено п.6.2 Трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена . В частности, он обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, Дата обезличена он по почте направил в ЗАО «ОКБМ» письмо с просьбой направить ему документы, на основании которых были изданы приказы Номер обезличен к от Дата обезличена и Номер обезличен к от Дата обезличена . Суду предоставлена копия этого письма л.д. 9). Более того, Лядов Д.В. предоставил суду доказательства того, что указанное письмо было получено ЗАО «ОКБМ» Дата обезличена , однако никакого ответа ему не направило л.д. 124-125).
Лядов Д.В. узнал о получении своего письма ЗАО «ОКБМ» только Дата обезличена , из ответа почтового отделения л.д. 124). Именно тогда он понял, что его права нарушены и решил обратиться в суд с иском об обжаловании вышеназванных приказов. В суд с иском Лядов Д.В. обратился Дата обезличена , то есть в течение трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушении своих трудовых прав.
Суд считает доводы Лядова Д.В. об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обжалования дисциплинарного взыскания, обоснованными.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, Лядов Д.В. вправе был получить от ЗАО «ОКБМ» документы, связанные с его работой на предприятии, в том числе и послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, суд считает, что Лядов Д.В., принимая меры к урегулированию возникшего индивидуального трудового спора с ЗАО «ОКБМ», связанного с отсутствием необходимых условий на его рабочем месте, обоснованно рассчитывал на то, что его пояснения относительно отсутствия на рабочем месте будут приняты во внимание руководством ЗАО «ОКБМ». Однако ответчик никаких мер к проверке обоснованности отсутствия на рабочем месте Лядова Д.В. не предпринял, при этом проигнорировал законное требование Лядова Д.В. о предоставлении документов, на основании которых последний был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем истцу стало известно только Дата обезличена . Таким образом, суд считает обоснованными также доводы Лядова Д.В. о том, что о невозможности урегулирования спора с ЗАО «ОКБМ» ему стало известно Дата обезличена , в связи с чем суд считает необходимым восстановить ему срок для обращения в суд с иском об обжаловании приказов Номер обезличен к от Дата обезличена и Номер обезличен к от Дата обезличена о наложении на него дисциплинарных взысканий.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, Государственная трудовая инспекция подтвердила обоснованность объявления выговоров Лядову Д.В. за прогул Дата обезличена и Дата обезличена , поскольку, как следует из акта проверки от Дата обезличена , Государственная трудовая инспекция проверила только порядок наложения дисциплинарных взысканий на Лядова Д.В., который в указанном случае, по мнению инспектора, был соблюден л.д. 107).
Лядовым Д.В. заявлены также исковые требования о признании незаконным приказа Номер обезличен к от Дата обезличена об объявлении выговора за нарушение требований пожарной безопасности Дата обезличена года.
Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, Дата обезличена Лядовым Д.В. было допущено нарушение требований пожарной безопасности – использование нестандартного электрического прибора для разогрева пищи на участке механической обработки л.д. 82). Лядов Д.В. дал объяснения по указанному поводу, в которых также не отрицал факт использования им нестандартного электрического прибора для разогрева пищи в обеденное время л.д. 83). За указанное нарушение требований пожарной безопасности приказом генерального директора ЗАО «ОКБМ» Номер обезличен к от Дата обезличена Лядову Д.В. был объявлен выговор л.д. 84), с которым Лядов Д.В. ознакомлен Дата обезличена .
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, запрет на использование нестандартных электронагревательных приборов содержится в общеобъектовой инструкции о мерах пожарной безопасности для цехов, отделов и участков ЗАО «ОКБМ».
Суду представлена указанная выше общеобъектовая инструкция, п. 6.4 которой запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы л.д. 136-149).
Однако, как пояснил в судебном заседании Лядов Д.В., он не был ознакомлен с указанной инструкцией и ему не были известны положения, предусмотренные п. 6.4 этой общеобъектовой инструкции.
Представитель ЗАО «ОКБМ» ссылался на то, что с вышеназванной инструкцией Лядов Д.В. был ознакомлен при проведении вводного инструктажа, а также при проведении инструктажа на рабочем месте. Однако суд не может согласиться с вышеизложенными доводами, поскольку из представленных суду копий журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и копии журнала регистрации вводного инструктажа л.д. 131-135), не следует, что Лядов Д.В. был также ознакомлен и с общеобъектовой инструкцией о мерах пожарной безопасности для цехов, отделов и участков ЗАО «ОКБМ».
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях Лядова Д.В. отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка – а именно использовании на рабочем месте нестандартного электронагревательного прибора, в связи с чем заявленные им исковые требования о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО «ОКБМ» Номер обезличен к от Дата обезличена об объявлении ему выговора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» Номер обезличен к от Дата обезличена об объявлении выговора Лядову Д.В. за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена года с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин.
Признать незаконным приказ ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» Номер обезличен к от Дата обезличена об объявлении выговора Лядову Д.В. за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена года с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин.
Признать незаконным приказ ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» Номер обезличен к от Дата обезличена об объявлении выговора Лядову Д.В. за нарушение требований пожарной безопасности Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зелепукин
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.10.2010.