ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 октября 2010 года
Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелепукина А.В., при секретаре Мокроусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анашкина В.Н. к конкурсному управляющему ОАО «РАСО» о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными и обязании конкурсного управляющего включить требования о заработной плате в реестр кредиторов второй очереди,
УСТАНОВИЛ:
Анашкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что являлся работником ОАО «РАСО». За период с Дата обезличена по Дата обезличена ему не была выплачена заработная плата в размере 41706,54 руб., что подтверждается данными финансовой отчетности ОАО «РАСО», а также справкой о доходах физического лица за 2009 год Номер обезличен от Дата обезличена в ИФНС Номер обезличен .
Решением арбитражного суда Воронежской области от Дата обезличена ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ответчик по делу ФИО2
В соответствии со ст.16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» он направлял ФИО2 заявление о включении его требований по заработной плате в реестр кредиторов второй очереди, однако до настоящего времени его требования в реестр кредиторов второй очереди не включены, в связи с чем просит суд обязать конкурсного управляющего ОАО «РАСО» ФИО2 включить его требования о заработной плате в реестр кредиторов второй очереди, а также признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАСО» ФИО2 незаконным.
Истец Анашкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.
Как следует из заявленных исковых требований, Анашкин В.Н., являясь бывшим работником ОАО «РАСО», считает себя кредитором по отношению к обществу, которое, по его мнению, обязано выплатить ему задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 41706,54 руб.; в соответствии со ст.16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении указанной задолженности по заработной плате в реестр кредиторов второй очереди Анашкин В.Н. обращался к конкурсному управляющему ОАО «РАСО» ФИО2, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены л.д. 6-16). Указанное обстоятельство и явилось основание для обращения в суд с иском о признании бездействия ФИО2 незаконным.
Анашкин В.Н. уволился из ОАО «РАСО» по собственному желанию Дата обезличена л.д. 9).
ОАО «РАСО» было признано банкротом решением Воронежского арбитражного суда Дата обезличена л.д. 33-35).
Согласно ст. 126 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст.2 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, у ФИО2, как конкурсного управляющего ОАО «РАСО», отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ОАО «РАСО» перед Анашкиным В.Н. по выплате выходного пособия и оплате труда л.д. 31-32), что и является причиной бездействия ФИО2
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между ОАО «РАСО» и Анашкиным В.Н. существует спор о праве на получение последним задолженности по заработной плате, то есть трудовой спор, вытекающий из наличия между ним и ОАО «РАСО» трудовых отношений, который, в соответствии со ст. 16 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен рассматриваться в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством как спор между должником и работником должника.
Однако, Анашкиным В.Н. не заявлялось исковых требований к ОАО «РАСО» о признании за ним права на получение указанной задолженности, либо о взыскании задолженности по заработной плате, а заявлены требования как кредитором общества в соответствии со ст. 16 Закона №127-ФЗ л.д. 25).
Согласно ст. 16 Закона №127-ФЗ, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
При этом, в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 16 Закона №127-ФЗ, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 Закона №127-ФЗ, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности рассмотрения судами общей юрисдикции обращений граждан - кредиторов в суд общей юрисдикции с жалобами на действия арбитражных управляющих, либо с исками по урегулированию разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.
Вышеизложенное свидетельствует о невозможности рассмотрения указанного спора судами общей юрисдикции, поскольку ответчик – ОАО «РАСО», признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а исковые требования Анашкина В.Н. связаны с обжалованием действий конкурсного управляющего, а также с разногласиями, связанными с очередностью, составом и размером требований об оплате труда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены Советским райсудом, так как подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом Воронежской области, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Анашкина В.Н. к конкурсному управляющему ОАО «РАСО» ФИО2 о признании его бездействия незаконными и обязании включить требования о заработной плате в реестр кредиторов второй очереди.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Анашкина В.Н. к конкурсному управляющему ОАО «РАСО» о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными и обязании конкурсного управляющего включить требования о заработной плате в реестр кредиторов второй очереди - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Зелепукин