№ 2 – 2348/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.10. 2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маковкина А.Е. к Дегтяреву А.Ю., Дегтяревой С.В. об обязании не чинить препятствий в оформлении права собственности на земельный участок и признании права собственности на смежный земельный участок недействительным в части незаконного завладения части земельного участка и встречному исковому заявлению Дертярева А.Ю., Дегтяревой С.В. к Маковкину А.Е. об обязании не препятствовать восстановлению межи между земельными участками и законных границ, взыскании убытков, возмещения материального вреда,
установил:
Маковкин А.Е. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.Ю., Дегтяревой С.В. об обязании не чинить препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен ; не препятствовать законным владением указанным земельным участком; признать недействительным приобретенное право собственности на смежный земельный участок по Адрес обезличен , принадлежащий Дегтяреву А.Ю. и Дегтяревой С.В. в части незаконного завладения ими принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена , части земельного участка площадью - 23 кв.м.
В заявлении указал, что является собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен Указанное право он получил на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена Номер обезличен , согласно которому дом Номер обезличен –а расположен на участке земли размером 495 кв.м., который в свою очередь принадлежал наследодателю на основании договора дарения от Дата обезличена . Однако при подготовке всех необходимых документов для регистрации права собственности выяснилось, что часть площади его земельного участка, а именно - 23 кв.м., без его согласия, перешла в собственность Дегтярева А.Ю. и Дегтяревой С.В. Считает, что указанной частью его земельного участка ответчики завладели неправомерно, так как при оформлении ими права собственности на свой земельный участок согласование границ местоположения их земельного участка проводилось с существенными нарушениями действующего законодательства. Акт согласования местоположения границ смежного земельного участка для проставления подписи был предоставлен ему лично Дегтяревым А.Ю., который пояснил, что на его участке проводятся работы по межеванию, площадь и границы его участка остаются прежними без внесения каких - либо изменений. По этим основаниям, просит обязать Дегтярева А.Ю. и Дегтяреву С.В. не чинить ему препятствия в оформлении права собственности на его земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен и не препятствовать ему владеть этим участком; признать приобретение права собственности на смежный земельный участок по Адрес обезличен , принадлежащий Дегтяреву А.Ю. и Дегтяревой С.В. недействительным в части незаконного завладения ими принадлежащего ему части земельного участка площадью 23 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена .
Дегтярева С.В. и Дегтярев А.Ю. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Маковкину А.Е. об обязании не препятствовать восстановлению межи между земельными участками и законных границ, взыскании убытков, возмещения материального вреда. В заявлении указали, что они являются собственниками по ? доли земельного участка расположенного по адресу: Адрес обезличен . Указанный земельный участок принадлежит их семье на праве Договора застройки с Дата обезличена . Соседний участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен , по договору купли- продажи принадлежит Маковкину А.Е. с Дата обезличена . С этого времени Маковкин А.Е. неоднократно передвигал забор на их земельный участок и пользовался им, оставил проход в сад между домом и забором размером 62 сантиметра, уничтожил их куст сирени, зацементировал их дорожку и свой двор, скрыв тем самым следы стоявшей законной межи, уничтожил межевой знак, установленный в соответствии с Генеральным планом застройки от Дата обезличена , расположенный на границе земельных участков Адрес обезличен по фасадной линии. Они неоднократно предпринимали попытки для восстановления межи путем переговоров с Маковкиным А.Е., однако после приглашения работников БТИ он отказывался от своих обещаний. Без правовых оснований Маковкин А.Е. владеет и распоряжается частью земельного участка по Адрес обезличен , принадлежащего им на праве собственности, а так же возведенная стена гаража Маковкина А.Е. находится на их земельном участке и является самовольной постройкой. По этим основаниям, просили обязать Маковкина А.Е. не препятствовать восстановлению межи между земельными участками и законных границ земельного участка по Адрес обезличен , в соответствии с Генеральным планом от Дата обезличена по Договору застройки от Дата обезличена , восстановить межевой знак на законном месте в соответствии с Генеральным планом от Дата обезличена к Договору застройки от Дата обезличена для корректировки межи, снести возведенную стену гаража и отступить на 70 сантиметров от межи в соответствии с решением Архитектуры Советского района г.Воронежа, взыскать с Маковкина А.Е. понесенные в результате его противоправных действий убытки в размере 23 147, 14 руб., возместить материальный вред, причиненный земельными правонарушениями Маковкина А.Е. в размере – 50 000 руб.
Уточнив исковые требования, Дегтярев А.Ю., Дегтярева С.В. просили обязать Маковкина А.Е. не препятствовать восстановлению межи между земельными участками и законных границ земельного участка по Адрес обезличен , взыскать с Маковкина А.Е. в их пользу понесенные убытки в размере 268 898 руб., из них: 205 332 руб. упущенная выгода, так как они не смогли продать земельный участок из-за разногласия в документах, 50% от стоимости по возведению забора между спорными земельными участками, а именно – 36 635 руб., а также предстоящие расходы по восстановлению межевого знака и демонтажа стены гаража – 18 584 руб.
В судебном заседании Маковкин А.Е. и его представитель Рыжков В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Дегтярева А.Ю. и Дегтяревой С.В. не признали.
В судебном заседании Дегтярев А.Ю., Дегтярева С.В. и их представители Гашникова Т.Ю. и Гашников А.Ю. заявленные требования Маковкина А.Е. не признали, свои требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Котова В.А. просила в иске Маковкину А.Е. отказать, встречный иск Дегтяревых рассмотреть на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и свидетельствуют материалы дела Маковкин А.Е. является собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена , выданного нотариусом нотариального округа Адрес обезличен ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена л.д.7).
Из названного свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена усматривается, что наследником к имуществу Маковкиной В.Ф. является сын Маковкин А.Е., наследство состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен , расположенного на участке земли, размером 495 кв.м. л.д.8).
Согласно Решению исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 24.12.1991 №1778/25 «О разделе домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен на два самостоятельные», земельный участок площадью 812 кв.м. разделен на два самостоятельных участка с присвоением адреса: Адрес обезличен площадью 495 кв.м. и Адрес обезличен площадью 317 кв.м. л.д. 64).
Из генплана участка от 1991 года следует, что площадь земельных участков, расположенных по адресу: Адрес обезличен , составляет - 495 кв.м. и Адрес обезличен , составляет - 317 кв. м. л.д. 9).
Из плана земельного участка от Дата обезличена видно, что площадь земельного участка по адресу: Адрес обезличен составляет 472 кв.м. л.д.11).
Из материалов дела усматривается, что Дегтярева С.В. является собственникам ? доли земельного участка, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен на основании договора от Дата обезличена , договора от Дата обезличена , договора дарения от Дата обезличена , договора купли – продажи от Дата обезличена , договора дарения от Дата обезличена , договора дарения от Дата обезличена , свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена л.д.60).
Дегтярев А.Ю. является собственникам ? доли земельного участка, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен на основании договора от Дата обезличена , договора дарения от Дата обезличена , договора дарения от Дата обезличена л.д.61).
В договоре купли-продажи от Дата обезличена , в договоре купли – продажи от Дата обезличена , в договоре дарения от Дата обезличена площадь земельного участка по адресу: Адрес обезличен , указана - 569 кв.м. л.д. 153, 154).
В договоре дарения от Дата обезличена площадь земельного участка по адресу: Адрес обезличен указана - 558 кв. м. л.д.155).
Согласно выписке из инвентарного дела от Дата обезличена и техническому паспорту от Дата обезличена площадь земельного участка по адресу: Адрес обезличен - 569 кв. м л.д.161,162).
Согласно плану земельного участка от Дата обезличена площадь земельного участка по адресу: Адрес обезличен составляет - 570 кв. м л.д. 163,164).
Земельные участки по Адрес обезличен и по Адрес обезличен являются смежными.
Предъявление своих требований истец Маковкин А.Е. мотивировал тем, что часть площади его земельного участка, а именно, 23 кв.м., без его согласия, перешла в собственность Дегтярева А.Ю. и Дегтяревой С.В. Считает, что указанной частью его земельного участка ответчики завладели неправомерно, так как при оформлении ими права собственности на свой земельный участок согласование границ местоположения их земельного участка проводилось с существенными нарушениями действующего законодательства. Акт согласования местоположения границ смежного земельного участка для проставления подписи был предоставлен ему лично Дегтяревым А.Ю., который пояснил, что на его участке проводятся работы по межеванию, площадь и границы его участка остаются прежними без внесения каких-либо изменений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Маковкиным А.Е. не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы Маковкина А.Е. о том, что Дегтяревыми захвачена часть земельного участка площадью 23 кв.м. несостоятельна, поскольку судом установлено, что на участке Маковкина А.Е. межевание земельного участка по Адрес обезличен не проводилось, землеустроительное дело не оформлялось, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка по местности не определены.
Кроме того, свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в БТИ, при оформлении межевого дела по адресу: Адрес обезличен . Дегтяревой С.В. были представлены первоотводные и правоустанавливающие документы на имеющийся участок. Фактически названный земельный участок не соответствовал документам, т.к. не хватало земли со стороны участка Адрес обезличен . Дегтярева С.В. пояснила, что забор между участками когда-то переносился. У Дегтяревой С.В. был договор застройки, а также акт согласования границ, где смежники не возражали, поэтому все документы были оформлены.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает с 1997 года по Адрес обезличен . Знает, что с 1987 года между участками Маковкина и Дегтяревых стоит забор. Она не видела, что бы ломали забор со стороны Дегтяревых.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с 1988 года проживает по Адрес обезличен . Мать Дегтяревых (ФИО13) показывала ей границы земельного участка. По меже стоял сарай Маковкиных, сейчас на этом месте построили гараж. По меже стоял маленький забор от сарая на расстоянии приблизительно 70 см. По меже стояла рельса – приблизительно в 60 см. от гаража Маковкиных. У самого сарая был куст сирени. В 1992 году ФИО13 попала в больницу, а Маковкин А.Е. переставил забор, срубил сирень. Уже позже Маковкин А.Е. выкопал рельсу, которая служила ориентиром межи и сделал широкие ворота гаража. С 1988 года Дегтяревы ничего не перестраивали в доме.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает по адресу: Адрес обезличен с 1977 года. Она не помнит в каком году, но мать истца (ФИО10) просила ее мужа перенести забор между участками Маковкиных и Дегтяревых, а когда он стал ломать забор, то вышла ФИО13 (мать Дегтяревых) и стала ругаться; муж просто ушел и не стал переносить забор, позже Маковкины забор все же перенесли.
У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они полны, последовательны и подтверждаются собранными по делу материалами.
Согласно ст. 39 ФЗ № 221 – ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При оформлении права собственности на земельный участок по Адрес обезличен , Дегтяревы проводили установление и согласование в натуре границ местоположения названного земельного участка.
Маковкину А.Е. Дата обезличена было направлено извещение, которое он получил Дата обезличена л.д. 55).
Дата обезличена Маковкин А.Е. лично подписал акт границ земельного участка по Адрес обезличен л.д.54).
Таким образом, при оформлении земельного участка по Адрес обезличен в собственность, Дегтяревы законным образом представили все необходимые документы для регистрации.
В связи с чем, суд считает не состоятельными доводы Маковкина А.Е. о том, что согласование местоположения границ смежного земельного участка проводилось с ним в порядке противоречащим действующему законодательству, а его требования, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании были также опрошены свидетели ФИО17 и ФИО16
ФИО17 суду пояснил, что проживает по Адрес обезличен . В 2006 году он принимал участие в строительстве стены гаража Маковкина А.Е. Маковкин А.Е. и Дегтярев А.Ю. подписали договор, что построят на меже гараж с общей стенкой, на меже стоял столб – ствол пушки (служивший ориентиром межи), его выкопали, затем Дегтярев А.Ю. сказал, что при строительстве гаража ему будет мешать забор и поэтому забор тоже передвинули.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что часто приходил в гости к Маковкину А.Е., со стороны Адрес обезличен стоял ствол от авиационной пушки – он был как разделяющий знак между земельными участками, когда его выкопали он не знает. Он был у Маковкина А.Е. в гостях и видел, как сосед Маковкина А.Е. разбирал стенку гаража Маковкина А.Е.
Суд принимает во внимание данные показания свидетелей, однако они не могут каким-либо образом повлиять на выводы суда.
В связи с изложенным, суд считает правомерными требования Дегтярева А.Ю. и Дегтяревой С.В. об обязании Маковкина А.Е. не препятствовать восстановлению межи между земельными участками и законных границ земельного участка по Адрес обезличен .
Однако в части требований о взыскании с Маковкина А.Е. в пользу Дегтярева А.Ю. и Дегтяревой С.В. понесенных убытков в размере 268 898 руб., из них: 205 332 руб. упущенная выгода, так как они не смогли продать земельный участок из-за разногласия в документах, 50% от стоимости по возведению забора между спорными земельными участками, а именно – 36 635 руб., а также предстоящих расходов по восстановлению межевого знака и демонтажа стены гаража – 18 584 руб., следует отказать, так как они не представили суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований в указанной части.
К показаниям свидетеля ФИО18, который давал показания в подтверждение упущенной выгоды Дегтяревых и который суду пояснил, что в 1993 году собирался купить частный дом у ФИО6, но не купил из-за того, что были какие – то разногласия в документах, суд относится критически, поскольку данный свидетель не пояснил каких-либо убедительных доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковкина А.Е. к Дегтяреву А.Ю., Дегтяревой С.В. об обязании не чинить препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен ; не препятствовать законным владением указанным земельным участком; признать недействительным приобретенное право собственности на смежный земельный участок по Адрес обезличен , принадлежащий Дегтяреву А.Ю. и Дегтяревой С.В. в части незаконного завладения ими принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена , части земельного участка площадью 23 кв.м. - оставить без удовлетворения
Исковые требования Дертярева А.Ю., Дегтяревой С.В. к Маковкину А.Е. – удовлетворить частично.
Обязать Маковкина А.Е. не препятствовать Дегтяреву А.Ю., Дегтяревой С.В. восстановлению межи между земельными участками по Адрес обезличен и по Адрес обезличен и законных границ земельного участка по Адрес обезличен .
В удовлетворении остальных требований Дертярева А.Ю., Дегтяревой С.В. к Маковкину А.Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А.Трунов