Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.11.2010г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Алехиной И.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуськова О.В. к Филатову И.А., Филатовой М.З. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Филатова И.А., Филатовой М.З. к Гуськову О.В. о признании сделки недействительной, признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Гуськов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Филатову И.А., Филатовой М.З. о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6219,20 рублей, процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ в сумме 1920 рублей, расходов по оформлению доверенности для участия в суде представителя в сумме 400 рублей, итого 308539,20 руб., указывая, что Дата обезличена года дал в долг сроком до Дата обезличена года ответчикам 300000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиками была выдана расписка. В указанный срок долг не был возвращен.
Ответчики Филатов И.А., Филатова М.З. исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании сделки недействительной, совершаемой под влиянием обмана, указывая, что денежные средства Дата обезличена г. от Гуськова не получали. Подписывая долговую расписку от Дата обезличена года, Филатова М.З. для себя считала, что расписывается за 50000 рублей, которые она не видела, Гуськов ей этих денег не передавал, а 250000 рублей – это цена автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак Номер обезличен , принадлежащего Гуськову О.В. на праве собственности. Филатов И.А для себя считал, что расписывается за 50000 рублей, которые получил от Гуськова О.В. Дата обезличена года в помещении ООО «ХКФ Банк» г. Москва и за 250000 рублей - цена автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак Номер обезличен , принадлежащего Гуськову О.В. на праве собственности, который считал, что купил в рассрочку у него Дата обезличена года. Дата обезличена года Гуськов не передавал им денежных средств в размере 300000 рублей.
В судебном заседании Гуськов О.В. исковые требования поддержал, уточнив их просит взыскать с ответчиков долг по договору займа от Дата обезличена г. на основании расписки от Дата обезличена года в сумме 300000 рублей солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6219,20 рублей солидарно, проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ в сумме 1920 рублей солидарно, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 рублей, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что Дата обезличена г. он передал Филатову автомобиль по генеральной доверенности за 250000 рублей в рассрочку. Филатов должен был в течение года выплатить деньги за автомобиль. За восемь месяцев Филатов отдел 35000 рублей. Автомобиль ВАЗ-2114 был возвращен ему в конце апреля 2010 года. В Хоум Кредит Банке он был вместе с Филатовым Дата обезличена г. В банк поехал с Филатовым И.А., чтобы убедиться, есть ли у него долг, удостовериться будет ли человек платежеспособным. 48461 руб. Филатов сам оплачивал в банке. До этого Дата обезличена года он давал Филатовым 300000 рублей, в этот же день Дата обезличена года Филатовым И.А. была написана расписка, но в расписке неправильно указана дата передачи денежных средств, - вместо « Дата обезличена г.» указано « Дата обезличена ». Дата обезличена года деньги ответчикам не передавались. На дату, указанную в расписке, он не обратил внимание. Просит взыскать долг по договору займа от Дата обезличена года в сумме 300000 рублей на основании расписки от Дата обезличена года.
Встречный иск не признал, пояснив, что обмана с его стороны не было. Ответчики были согласны на условия, указанные в расписке. Расписка писалась под его диктовку, число он не диктовал.
В судебном заседании ответчик Филатов И.А., исковые требования Гуськова О.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ни Дата обезличена года, ни Дата обезличена года, ни Дата обезличена года Гуськов им денежных средств в размере 300000 рублей не передавал. Дата обезличена г. Гуськов приехал к нему домой. Они поехали в Хоум Кредит Банк, где Гуськов погасил за него кредит в размере около 50000 рублей, чтобы он увеличил ему ежемесячную выплату за автомобиль ВАЗ 2114, который он продал по генеральной доверенности за 250000 рублей. Гуськов погасил по его паспорту долг в Банке, а Дата обезличена г. была написана расписка по его просьбе о том, что он якобы ему должен 300000 рублей. Предполагалось, что он и мама должны Гуськову О.В. 250000 рублей за автомобиль ВАЗ 2114, который Гуськов предложил купить у него и 50000 рублей за погашенный кредит в банке, всего 300000 рублей. Обман заключался в том, что Гуськов неправильно продиктовал ему сумму, которую он должен был за автомобиль.
Филатова М.З. пояснения, данные Филатовым И.А., поддержала, пояснив, что Гуськов предоставил сыну свой автомобиль ВАЗ 2114 по генеральной доверенности, стоимость автомобиля была оценена в 250000 рублей. Была оформлена нотариальная доверенность от Дата обезличена г. сроком на три года с правом управлять и распоряжаться транспортным средством. В 300000 рублей по расписке входит 250000 рублей за автомобиль и 50000 рублей, которые были уплачены Гуськовым О.В. в Банк Хоум Кредит. 26.04.2010 года сын добровольно отдал Гуськову О.В. автомобиль. В этот день сын хотел отдать Гуськову 200000 рублей вместо автомобиля, но Гуськов не взял. Расписка была написана ее сыном Дата обезличена года. От Гуськова О.В. Дата обезличена года она и сын деньги не получали. Гуськов говорит о том, что передал деньги Дата обезличена г. Однако Дата обезличена года, а также Дата обезличена года она дома отсутствовала.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В материалах дела имеется расписка от Дата обезличена года, из содержания которой следует, что Филатов И.А. и его мама Филатова М.З. взяли в долг у Гуськова О.В. 300000 рублей сроком один год с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 8).
При этом, ответчики утверждают, что Дата обезличена года деньги не передавались. Этого не отрицал и истец Гуськов О.В., но указал на то, что договор займа был заключен Дата обезличена года, и деньги в количестве 300000 рублей передавались Дата обезличена года. Дата заключения договора займа в расписке указана неверно.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения слов и выражений, указанных в расписке, следует, что она была составлена Дата обезличена года, а не Дата обезличена года, как указывает истец. В расписке указан срок и период действия договора - «один год с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.»
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако в единственном письменном документе-расписке от Дата обезличена года также отсутствуют сведения о том, что условия заключенного договора применяются в правоотношениям, возникшим ранее, т.е. до Дата обезличена г. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключенном ранее договоре на указанную истцом сумму суду не представлено.
Ответчики категорически утверждали, что до Дата обезличена года договор займа на 300000 рублей не заключался, расписки в подтверждение договора займа Дата обезличена года не писали, денежные средства ни Дата обезличена г, ни Дата обезличена г., ни Дата обезличена г. не передавались.
В силу прямого указания ст. 807 ГК РФ этот договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, права и обязанности для сторон возникают с момента передачи имущества.
Поэтому, принимая во внимание показания ответчиков о том, что Дата обезличена года денежные средства в размере 300000 рублей не передавались, в том числе и показания сторон о том, что денежные средства в сумме 300000 рублей не передавались и Дата обезличена года, учитывая, что расписка от Дата обезличена года не свидетельствует о передаче денег Дата обезличена года, а других доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств Филатовым Дата обезличена года истцом не представлено, суд приходит к выводу, что договор займа между Гуськовым и ответчиками Филатовыми на 300000 рублей от Дата обезличена года на основании расписки от Дата обезличена года следует считать незаключенным. У суда также отсутствуют доказательства, что Дата обезличена года Гуськов передавал денежные средства в меньшем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуськова О.В. о взыскании с ответчиков 300000 рублей по договору займа от Дата обезличена года на основании расписки от Дата обезличена года удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Однако несостоявшаяся по существу сделка между сторонами не может быть признана недействительной по каким-либо основаниям.
Поэтому исковые требования Филатовой М.З. и Филатова И.А. к Гуськову О.В. о признании недействительным договора займа в силу обмана удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Гуськову О.В. к Филатову И.А., Филатовой М.З. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, -отказать.
Исковые требования Филатова И.А., Филатовой М.З. к Гуськову О.В. удовлетворить частично, признать договор займа незаключенным.
В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.Судья : С.В. Демченкова