№ 2 – 2150/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.11. 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева К.Т. к Чикуновой С.Н., ПО «БалтСоюз», ПО «Гарант Кредит» о взыскании неосновательно полученного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Казанцев К.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Чикуновой С.Н. о взыскании неосновательно полученного обогащения, компенсации морального вреда,
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесении паевого взноса в программу Радуга А 1 – 2 в сумме 30000 руб. и членский взнос 300 руб., а также в программу ДСИ в сумме 10100 руб. и перечислил данные суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 руб. на счет ПО «Гарант Кредит» с оплатой комиссии 78 руб., документов платежных о получении денег ему Чикунова С.Н. не выдала. В сентябре 2007 года из СМИ ему стало известно, что выплата дивидендов пайщикам ПО «Гарант Кредит» не производится. Он обратился к Чикуновой С.Н. с просьбой вернуть ему деньги, она пояснила, что это возможно не ранее трех месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор и приложение – соглашение о внесении паевого взноса и им были внесены денежные средства на счет ПО «БалтСоюз» в сумме 20200 руб., платежных документов Чикуновой С.Н. ему также не было выдано. В течение 2008 года Чикунова С.Н. дважды выдавала ему денежные суммы по 1333 руб., а всего 2666 руб. Он дважды оставлял заявление Чикуновой С.Н. о выходе из пайщиков, но заявления оставались не подписанными. При этом Чикунова С.Н. оскорбляла его, что приводило его к госпитализации в неврологическое отделение больницы № на стационарное лечение и покупке дорогостоящих лекарств. До настоящего времени внесенные средства ему не вернули, лишив его возможности использовать их на лечение и приобретение лекарств. Считает, что со стороны ответчика Чикуновой С.Н. имеет место неосновательное обогащение, поскольку внесенные им средства не по целевому назначению, противозаконно использовались Чикуновой С.Н. на приобретение товаров для личного пользования. По этим основаниям просит взыскать с Чикуновой С.Н. неосновательно полученное обогащение в сумме 70778 руб. по договору № с ПО «БалтСоюз», компенсацию морального вреда в размере 292 000 руб.
Затем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Чикуновой С.Н. неосновательно полученное обогащение в сумме 71400 руб., компенсацию морального ущерба в размере 15 000 руб., материальный ущерб в размере 25 227 руб.
Ответчик Чикунова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что являлась региональным представителем ПО «Гарант Кредит» и ПО «БалтСоюз» на основании доверенностей. Когда становилась поверенным, то заключала договора и получала доверенности на свое имя. Она была уполномочена принимать деньги от пайщиков и заключать с ними договора на вступление в потребительское общество. Все сведения о пайщиках и полученные денежные средства отправляла в центральный офис общества «Гарант Кредит» в г. Москву и ПО «БалтСоюз» в Санкт - Петербург. Когда истец заявил о расторжении договора, ему денежные средства не были выплачены, поскольку выплаты пайщикам денежных средств приостановлены, в связи с возбуждением уголовных дел. После возобновления работы обществ выплаты пайщикам будут произведены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков были привлечены ПО «БалтСоюз» и ПО «Гарант Кредит».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, показали, что также являются пайщиками ПО «Гарант Кредит», ПО «БалтСоюз», вносили паевые взносы и денежные средства в рамках различных программ, Казанцев К.Т. (истец по делу), также являлся как и они пайщиком обществ, в настоящее время выплаты дивидендов им не производятся.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Гарант Кредит» и ФИО7 был заключен договор о вступлении в потребительское общество. По условиям договора ФИО7 принят в члены общества на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, договором, Уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику, причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно договору ФИО7 внес вступительный взнос по договору в размере 300 руб. по соглашению с ПО «Гарант Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос по программе Радуга А 1-2 в размере 30000 руб. и по программе ДСИ в размере 10000 руб., что подтверждается актом сверки задолженности ПО «Гарант Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о внесении паевого взноса, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,11,12,13).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым К.Т. потребительским обществом «БалтСоюз» был заключен договор о вступлении в потребительское общество. Согласно п.1.2 договора пайщик вносит вступительный взносы, которые в силу требований п. 1.4 формируют имущество Общества и целевым поступлением на ведение Обществом уставной деятельности, Уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику, причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно договору Казанцев К.Т. внес вступительный взнос по договору в размере 300 руб. по соглашению с ПО «БалтСоюз» от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос по программе Балт С-1 в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением о внесении паевого взноса (л.д.19, 20).
Из представленных по делу документов, усматривается, что ИП Чикунова С.Н. действовала от имени ПО «Гарант Кредит» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности ИП Чикунова С.Н. была уполномочена представлять права и законные интересы ПО «Гарант Кредит», в том числе с правом принимать от граждан денежные средства на оплату вступительного, паевого и членского взноса (л.д. 35).
Из Устава ПО «Гарант Кредит, утвержденного внеочередным собранием уполномоченных кооперативных участков ПО протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ИП Чикунова С.Н, на основании договоров поручения, соглашения о полной материальной ответственности и доверенности от имени потребительского общества обязана совершать все необходимые действия по организации работы по привлечению пайщиков, оформлению документов, перечислению паевых вступительных и членских взносов, а также другие действия, связанные с работой ПО «Гарант Кредит»
(л.д. 31-35).
Из представленных по делу документов, усматривается, что ИП Чикунова С.Н. действовала от имени ПО «БалтСоюз» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Чикунова С.Н. была уполномочена представлять права и законные интересы ПО «БалтСоюз», в том числе с правом принимать от граждан денежные средства на оплату вступительного, паевого и членского взноса (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ между ПО «БалтСоюз» и ИП Чикуновой С.Н. был заключен договор поручения № по условиям которого, ИП Чикунова С.Н, от имени потребительского общества обязана совершать все необходимые действия по организации работы по привлечению пайщиков, оформлению документов, перечислению паевых вступительных и членских взносов, а также другие действия, связанные с работой ПО «БалтСоюз» (л.д.128). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено соглашение о полной материальной ответственности (л.д.129).
Собранием пайщиков ПО «БалтСоюз» от ДД.ММ.ГГГГ был создан Воронежский кооперативный участок ПО «БалтСоюз» (л.д. 61).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Казанцев К.Т. состоял в договорных отношениях с ПО «Гарант Кредит» и указанная денежная сумма в размере 40 300 рублей была внесена им в рамках указанных договорных отношений. Истец также состоял в договорных отношениях с ПО «БалтСоюз» и указанная денежная сумма в размере 20 300 руб. была внесена им в рамках указанных договорных отношений.
Показания вышеназванных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд принимает во внимание, однако они лишь подтверждают доводы истца, не противоречат показаниям Чикуновой С.Н. и не могут повлиять на выводы суда.
Истец в судебном заседании настаивал на взыскании денежных средств переданных ПО «Гарант Кредит», ПО «БалтСоюз» именно с Чикуновой С.Н.
Однако ответчица являлась поверенным лицом ПО «Гарант Кредит» и ПО «БалтСоюз», доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств именно Чикуновой С.Н. вне связи с указанными договорными отношениями истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Чикунова С.Н. использовала внесенные им средства не по целевому назначению, т.е. с превышением представленных ей ПО «Гарант Кредит» и ПО «БалтСоюз» полномочий или в целях непредусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать денежные средства переданные истцом по договору с ПО «Гарант Кредит» и ПО «БалтСоюз» неосновательным обогащением и взысканию их с Чикуновой С.Н.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд полагает в иске Казанцеву К.Т. к Чикуновой С.Н. следует - отказать.
Вместе с тем, вынесенное решение не препятствует истцу избрать иной способ защиты нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Казанцева К.Т. к Чикуновой С.Н. о взыскании неосновательно полученного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья И.А.Трунов