Дело № 2-2764/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепилова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Шепиловой Е.А., 2005 г. рождения, к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Шепилов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шепиловой Е.А., обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он вместе с дочерью с мая 2007 г. проживает в изолированном жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>. Имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Истец обращался в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации г.о.г. Воронеж по вопросу передачи ему и дочери в собственность занимаемого жилого помещения, однако, получил отказ по тем основаниям, что дом, в котором они живут, является частной собственностью и принадлежит ОАО «Центр кадровой и социальной работы». Считая причину отказа необоснованной и противоречащей законодательству, а также ссылаясь на нарушения закона, имевшие место при приватизации общежития ответчиком, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним и за его несовершеннолетней дочерью Шепиловой Е.А. право собственности на занимаемое ими жилое помещение № в доме <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли каждому.
В судебном заседании истец Шепилов А.Н., его представитель по определению суда Руднев Е.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дали пояснения, аналогичные изложенным, в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Центр кадровой и социальной работы» по доверенности Вахнина И.А. исковые требования истца признала.
Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Майгурова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что иск Шепилова А.Н. подлежит удовлетворению только в том случае, если он докажет, что его вселение произошло до включения дома, используемого в качестве общежития в уставный капитал АО.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Шепилову А.Н. и его дочери Шепиловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в мае 2007 г. была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточки), в комнате № (ком. 4 помещения 11) по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Шепилов А.Е., Шепилова Е.А. ( л. д. 23, 67). На данное жилое помещение открыт лицевой счет № на имя Шепилова А.Н. (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр кадровой и социальной работы» и Шепиловым А.Н. был заключен договор 73/17 о предоставлении Шепилову А.Н. и его дочери Шепиловой Е.А. для постоянного проживания комнаты №, номер на поэтажном плане седьмого этажа 4-11, общей площадью 18,2 кв.м. По акту приема-передачи указанная комната Шепиловым А.Н. была принята (л.д. 13-14).
Как установлено в судебном заседании Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в АООТ «ЦКСР». Приватизация произведена на основании решения Малого Совета Воронежского областного совета народных депутатов № 201 от 03.09.1993 г. План приватизации Центра кадровой и социальной работы был утвержден решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 3136. В состав имущества, включенного в уставный капитал данного предприятия при приватизации вошли объекты социальной сферы – жилые здания (общежития), в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.
Шепилов А.Н. свое обращение в суд мотивировал тем, что, по его мнению, сделка по приватизации общежития является ничтожной, не порождающей юридических последствий, поскольку, согласно Закону, оно должно было быть передано в муниципальную собственность. Он (Шепилов А.Н.) проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на участие в приватизации данного жилого помещения, поскольку ранее ни он, ни его дочь участия в приватизации не принимали.
В судебном заседании представитель ответчика, имеющая полномочия на признание иска, требования, заявленные Шепиловым А.Н. признала (л.д. 58, 70-об.).
Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика,
поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его
судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приватизация спорного жилого помещения не будет противоречить ст. 62 ЖК РФ предусматривающей, что предметом договора может являться изолированное жилое помещение, т.к. фактически занимаемое истцом помещение является изолированным от других жилых помещений (л.д. 18-20).
При таких обстоятельствах суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Шепиловым А.Н. право собственности на ? долю комнаты № помещения № (по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ числится комнатой №) дома <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Шепиловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения право собственности на ? долю комнаты № помещения № (по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ числится комнатой №) дома <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья Милютина С.И.