РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 августа 2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
с участием адвокатов Назаровой О.М., Сидорюк Л.М.,
при секретаре Тарасовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драчевой Е.С., Угаровой Н.А. к Драчеву О.В., выступающему в интересах несовершеннолетней Драчевой В.О., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Драчева Е.С., Угарова Н.А. обратились в суд с иском к Драчеву О.В., выступающему в интересах несовершеннолетней Драчевой В.О., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, указывая, что они зарегистрированы вместе с Драчевым С.В., Драчевым В.С., Драчевым О.В., его несовершеннолетней дочерью по адресу: Адрес обезличен , квартира состоит из четырех жилых комнат, нанимателем является Драчева Е.С. С 1987 года ответчик в спорной квартире не проживает, Дата обезличена г. у него родилась дочь Драчева В.О., без согласия всех проживающих он зарегистрировал ее в спорной квартире, однако в квартиру она никогда не вселялась, нет мебели и личных вещей ответчика и несовершеннолетнего ребенка. В городской детской поликлинике № 4 по месту регистрации Драчева О.В. по участку не значится, участковым педиатром не наблюдалась, врача на дом по спорному адресу не вызывали. С 2006 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги за себя и свою дочь, в связи с чем образовалась большая задолженность. С момента рождения Драчева В.О. проживает по месту жительства своей матери Драчевой А.Е. по адресу: Адрес обезличен , в связи с чем истцы просят признать Драчеву В.О., Дата обезличена г. рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен .
В судебном заседании истцы Драчева Е.С., Угарова Н.А. поддержали исковые требования, пояснили, что с ответчиком с 1977 г. сложились неприязненные отношения, он в квартире не проживает, его дочь не вселялась, в 2008 г. приезжал с дочерью, прозошел скандал, в 2009г.ответчик предлагал размен, но не договорились, с 2008 г.коммунальные услуги он не оплачивает ни за себя и ни за дочь, также не оплачивает квартплату Драчев С.В. и Драчев В.С.
Ответчик Драчев О.В., выступающий в интересах несовершеннолетней Драчевой В.О., иск не признал, пояснил, что на протяжении длительного времени у него с истцами сложились неприязненные отношения, поэтому он в квартире не проживает, после рождения дочери попытался решить жилищный вопрос, но произошел скандал, в связи с чем Драчева Е.С. обратилась в милицию, в декабре 2009 г. также приезжал с женой и дочерью, снова произошел скандал.
Третьи лица Драчев С.В., Драчев В.С. с иском не согласны, пояснили, что ответчик и его дочь не проживают в квартире в связи с конфликтными отношениями с истцами.
Представители третьих лиц УФМС России по Воронежской области, МУП «МИВЦ» г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители УФМС России по Воронежской области по доверенности Чернышова Н.Г., МУП «МИВЦ» г.о.г. Воронеж по доверенности Петрова Н.В. просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в вынесении решения полагались на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, адвокатов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1,2,4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из ч. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира Адрес обезличен является муниципальной собственностью, состоит из четырех комнат общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 46,8 кв.м л.д. 9,10). Указанная квартира была получена в 1975 году по обменному ордеру на состав семьи пять человек: Адрес обезличен О.В. (сын мужа). Как пояснила в судебном заседании Драчева Е.С.они вместе вселились в квартиру и проживали одной семьей, вели общее хозяйство л.д.65). В 1991 году в квартире был зарегистрирован Драчев В.С., сын Драчева С.В., в 1996 году Драчев В.М. умер.
С 1977г. ответчик находился в интернате, затем учился в г.Мурманске, служил в армии, в 1987 возвратился в Воронеж, что подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от Дата обезличена г. и не оспаривается истцами. С 1987 года Драчев О.В. в спорной квартире не проживает, в 2001 г. зарегистрировал брак с Драчевой А.Е., Дата обезличена года у них родилась дочь Драчева В.О., которая также зарегистрирована в квартире, на что не требовалось согласия остальных членов семьи нанимателя. Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в квартире постоянно зарегистрировано шесть человек: Драчева Е.С., являющаяся ее нанимателем, с Дата обезличена г., Драчев С.В. с Дата обезличена г., Драчев О.В. с Дата обезличена г., Угарова Н.А. с Дата обезличена г., Драчева В.О., Дата обезличена г. рождения, с Дата обезличена г., Драчев В.С. с Дата обезличена г. л.д. 10,11,12).
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Драчева В.О. не вселялась и не проживает в спорной квартире, с момента рождения проживает по месту регистрации матери по адресу: Адрес обезличен , что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается лицами, участвующими в деле л.д. 13,31,34,41,43,44).
Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Драчевой Е.С., Угаровой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Драчева В.О. имеет равное с проживающими право пользования спорным жилым помещением в силу требований ст.69 ЖК РФ, т.к.ее отец был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, при регистрации между ее отцом и нанимателем, другими проживающими иного соглашения о порядке пользования жилой площадью не было, что не опровергнуто истцами. Мать Драчевой В.О. - Драчева А.Е. не возражала против регистрации ребенка на спорной жилплощади, таким образом родители определили место его проживания на жилой площади отца.
Предъявление своего иска Драчева Е.С., Угарова Н.А.мотивировали тем, что несовершеннолетняя не приобрела право пользования спорной квартирой, проживает с матерью на Адрес обезличен , место ее жительства определено соглашением родителей – место жительства матери.
Между тем, ответчик утверждал, что он с ребенком вынужденно не проживают в спорной квартире, несмотря на наличие ключей, так как ему препятствуют в этом, в семье сложились в течение длительного времени неприязненные отношения, постоянно происходят скандалы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Так, из пояснений сторон и решения Советского районного суда г. Воронежа от Дата обезличена г. л.д. 94-101), следует, что Драчев О.В. предъявлял иск к Драчевой Е.С., Уваровой Н.А. о признании права на спорную жилплощадь, который был удовлетворен, решение обжаловалось ответчиками, но оставлено областным судом без изменения, вступило в законную силу. Данным решением установлено, что Драчев О.В. был выписан из квартиры в связи с помещением его в интернат, учебой в г. Мурманске и службой в армии, после возвращения из армии в 1987 г. из-за неприязненных отношений со стороны Драчевой Е.С., Уваровой Н.А. ему чинились препятствия в проживании и прописке.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Драчевой Е.С. о снятии с регистрационного учета Драчева О.В. и несовершеннолетней Драчевой В.О. из спорной квартиры отказано, из него также следует, что у сторон в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, в результате которых происходят скандалы л.д. 114). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 102) от Дата обезличена г. усматривается, что между сторонами неприязненные отношения по вопросу проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем Дата обезличена г. между Драчевой Е.С. и Драчевым О.В, произошел на этой почве скандал, в результате которого Драчева Е.С. обратилась в милицию.
Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных как по ходатайству истцов (ФИО18, ФИО17), так и ответчика (ФИО8, ФИО16, ФИО15).
Так, свидетель ФИО18., являющаяся соседкой истцов, пояснила, что в семье сложились неприязненные отношения между истцами и ответчиком, со слов соседей известно, что в спорную квартиру приезжала милиция.
Свидетель ФИО17, также являющаяся соседкой, пояснила, что отношения между истцами и ответчиком в течение длительного времени плохие, происходят скандалы, приезжала милиция, видела однажды в квартире ответчика с женщиной, они сказали, что будут здесь жить.
Свидетель ФИО8, являющаяся супругой ответчика, пояснила, что дочь Виталину зарегистрировали в спорной квартире, однако ее муж там не проживает из-за постоянных скандалов с истцами, и она поэтому не вселялась, ответчик разговаривал с ними по поводу вселения, из-за чего возникали ссоры, вызывали милицию.
Свидетель ФИО16, являющаяся родной племянницей Драчевой Е.С., пояснила, что у ответчика с истицей с детства были плохие отношения. В 2007 году видела, как истица выгоняла истца из спорной квартиры, оскорбляла его, это происходило неоднократно, также было примерно 5 лет назад, вызывают милицию, она угрожает ему убийством. Кроме того, свидетель сообщила, что несовершеннолетняя дочь ответчика зарегистрирована, но не проживает в спорной квартире, так как жить там из-за скандалов невозможно.
Свидетель ФИО15, также являющийся племянником Драчевой Е.С., пояснил, что несовершеннолетняя Драчева В.О. не проживает в спорной квартире, поскольку между истцами и ответчиком неприязненные отношения, с 1985 года постоянно происходят споры и скандалы, 2-3 раза в год по вопросу проживания, ответчик предлагал размен.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, т.к. они полны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Из ст. 20 ГК РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Исходя из ст.54 СК РФ имеет право на совместное проживание со своими родителями, на их воспитание и обеспечение его интересов.
Таким образом, не проживание в спорном жилом помещении вынужденно не может служить самостоятельным основанием для лишения Драчевой В.О. права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из родителей, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. Проживание ответчика с дочерью по месту регистрации матери не может расцениваться как его отказ от прав, в интересах несовершеннолетнего ребенка, на спорную жилплощадь, согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что ребенок приобрел право пользования квартирой по адресу: Адрес обезличен истцами не представлено.
Кроме того, Адрес обезличен состоит из трех комнат, жилой площадью 38,8 кв.м, где зарегистрированы семь человек, а проживают девять человек, девочка занимает с родителями и старшей сестрой Осиповой И.А., являющейся ребенком-инвалидом одну комнату, в остальных проживает ее дядя с женой и тремя детьми, то есть жилищные условия ребенка значительно хуже, чем в спорной квартире, что подтверждается актами обследований жилищно-бытовых условий по данному и спорному адресу, выпиской из домовой книги, справками, планом квартиры л.д.33,34,42-44,60,103-106,112,113). В данном случае отсутствие несовершеннолетнего в жилом помещении связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи, в силу возраста мнение ребенка по этому поводу не спрашивали, она самостоятельно не могла реализовать свое право пользования квартирой.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное не проживание в спорном жилом помещении в силу возраста и невозможности распоряжаться своими действиями, не может служить самостоятельным основанием для лишения несовершеннолетней Драчевой В.О. право пользования жилым помещением, а факт проживания по ул. Адрес обезличен не может свидетельствовать о том, что она не приобрела право на жилую площадь в спорной квартире.
В соответствии с ПКС РФ от 25.04.1995 г. наличие или отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и прав на жилище. Однако согласно Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. при рассмотрении дел, наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги за себя и дочь, в связи с чем ООО «Воронежское коллекторское агентство Эквилибриум» ей направило претензию с предложением погасить задолженность л.д.11,12,14,22), суд не может принять во внимание, т.к. факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может являться основанием для признания его дочери не приобретшей право на жилую площадь, невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, в силу п. 4 ст. 83 ЖК РФ, может являться основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке лишь по требованию наймодателя, которым истцы не являются.
Кроме того, в настоящий момент ответчиком оплачена часть задолженности в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. л.д.59).
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Драчевой Е.С., Угаровой Н.А. к Драчеву О.В., выступающему в интересах несовершеннолетней Драчевой В.О., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Драчевой Е.С., Угаровой Н.А. о признании не приобретшей Драчевой В.О., Дата обезличена г. рождения, право пользования жилым помещением - квартирой Адрес обезличен отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.М.Бородовицына