Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.11.2010г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Боевой Р.И.
Адвоката Голубева А.А.
При секретаре Ворониной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидельникова В.А. к ООО « Монолитные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Сидельников В.А. обратился суд с иском к ООО « Монолитные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №, по условиям которого произвел оплату строительства однокомнатной квартиры, площадью 41,14 кв.м. по адресу <адрес>, в размере 1200877,00 руб., а ответчик обязан был обеспечить строительство жилого дома и передает ему по акту приема – передачи однокомнатную квартиру не позднее четвертого квартала 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с требованием о передачи ему квартиры и предоставление копии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако акт приема – передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренный договором срок передачи квартиры, и является основанием, для взыскания пени в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки. Что составляет 8358103,9 руб. Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139301,73 руб., поскольку именно на эту сумму ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ООО
« Монолитные системы» претензию о взыскании неустойки в данном размере.
Считает, что ответчик, нарушением сроков строительства и передачи квартиры согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях из – за невозможности переезда в срок в новую квартиру. Просит суд, взыскать 70000,00 руб., в счет компенсации морального вреда, а также 20000,00 руб. судебных расходов за участие представителя.
В судебном заседании истец Сидельников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Овчаров Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Монолитные системы» заключили с истцом договор №, где Сидельников В.А. выступает « соинвестором».
ООО « Монолитные системы» брало на себя обязательства по завершению строительно – монтажных работ и вводу дома эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В части завершения строительно – монтажных работ ООО « Монолитные системы» свои обязательства выполнило. Далее пояснил, что оформление документам по вводу жилого дома в эксплуатацию было задержано на 22 дня не по вине ООО « Монолитные системы», а в связи с отсутствием полномочий от заказчика – ГУ МЧС РФ по Воронежской области связи с чем, требования о выплате денежных средств соответствии с ФЗ РФ« О защите прав потребителей» не может предъявляться истцом к ООО
« Монолитные системы». Сидельников В.А. фактически получил спорную квартиру для проведения в ней отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ, квартира находилась в его распоряжении. Акт приема – передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГТакже пояснил, что истец не в полном объеме выполнил условия договора в части доплаты в размере 39114,60 руб., после уточнения фактической площади квартиры.
Представитель третьего лица: ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Пикалов Д.Ю. суду пояснил, что между ГУ МЧС России по Воронежской области и ООО « Монолитные системы» ДД.ММ.ГГГГ гола был заключен договор № генерального подрядчика на выполнение строительно – монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: <адрес>
В соответствии с генеральной доверенностью от 14.09.2006 года № 232 – 1- 16, выданной ООО « Монолитные системы» сроком на три года, были переданы функции Заказчика в пределах действующего Договора. В связи с окончанием действия ранее выданной доверенности, а также обращения ООО « Монолитные системы» за выдачей новой ( вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), ГУ МЧС России по Воронежской области была подготовлена и вручена ДД.ММ.ГГГГ под роспись директора по развитию ООО
« Монолитные системы» ФИО6 генеральная доверенность от 27.10.2009 года № 419 – 13 – 10 на совершение всех действий, связанных с выполнением функций Заказчика по условиям договора. Также пояснил, что обязательство ответчика по осуществлению функций Заказчика предусмотрена п.5.2, 5.17 указанного договора.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, адвоката Голубева А. А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Монолитные системы» и Сидельниковым В.А. был заключен договор № (л.д.8). В соответствии с условиями договора истец произвел оплату строительства однокомнатной квартиры, площадью 41,14 кв.м., а ответчик обязан был обеспечить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать Сидельникову В.А. по акту приема – передачи однокомнатную квартиру № указанного дома.
Исходя из содержания договора возникшие отношения между сторон регулируются главой 37 ГК РФ о строительном ( бытовом подряде) и Законом РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Часть 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначение потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнения уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
В соответствии с п. 6.2.3 договора ООО « Монолитные системы» обязано обеспечить строительство и получение Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года. А согласно п.6.2.5. договора ответчик обязан после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Сидельникову В.А. квартиру по акту приема – передачи в соответствии с п.7.1.2.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Воронежской области и ООО
« Монолитные системы» заключен договор № ( л.д.87) генерального подрядчика на выполнение строительно – монтажных работ по строительству жилых домов, в том числе и <адрес>.
Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ принят ГУ МЧС России по Воронежской области и признан готовым для ввода дома в эксплуатацию, о чем был составлен акт ( л.д.37) и принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт о готовности года, был закончен строительством генеральным подрядчиком ООО « Монолитные системы» строительством здания, сооружения ( л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области выдало Заключение № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации ( л.д.38).
22. 01.2010 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.35,36).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу акт приема – передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема – передачи, который был представлен Сидельниковым В.А. С доводами истца о том, что спорная квартира ему была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема- передачи квартиры суд согласиться не может. Поскольку акт приема – передачи квартиры подписан сторонами, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, исправления в дате с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не оговорены сторонами, не содержать подтверждения о том, что исправление согласовано сторонами. Также отмечает, что текст акта приема передачи квартиры изготовлен на компьютере, в то время как исправления даты произведены авторучкой. Представитель ответчика исправлений в дате акта приема – передачи не признает и считает, что они произведены истцом самостоятельно без участия и согласования с ООО « Монолитные системы».
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ акта приема – передачи спорной квартиры.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик допустил нарушение п. п. 6.2.3, 6.2.5 договора № и ФЗ « О защите прав потребителей», выразившегося в нарушении сроков получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на 22 дня и передачи квартиры истцу по акту приема – передачи на 25 дней.
С доводами представителя ответчика о том, что задержка дома в эксплуатацию в связи с отсутствием полномочий от заказчика – ГУ МЧС России по Воронежской области суд согласиться не может. Поскольку как установлено в судебном заседании доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГУ МЧС России по Воронежской области ООО « Монолитные системы» сроком на три года, были переданы функции заказчика в пределах действующего договора. В связи с окончанием ранее выданной доверенности, а также обращением ООО « Монолитные системы» за выдачей новой, ГУ МЧС России по Воронежской области была подготовлена и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на совершение всех действий связанных с функцией заказчика по условиям договора. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Кроме того, обязательство ООО « Монолитные системы» по осуществлению функций заказчика предусмотрено п.5.2,п.5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ст. 1064 ГК РФ, поскольку истцом требования о возмещении материального ущерба не заявлялись.
Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что у истца не возникло право требования взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку Сидельников В.А.до настоящего времени не выполнил обязательства по полной оплате стоимости квартиры №<адрес>. В соответствии с п. 5.2 договора, задолженность Сидельникова В.А. перед ООО
« Монолитные системы» составляет 39114,60 руб. Однако согласно п.4.1 и 4.2 договора цена стоимости квартиры была определена сторонами и составила 1200877,00 руб., данное условие договора выполнено истцом в полном объеме. Что касается обязанности Сидельникова по п. 5.2. договора, то согласно акта приема - передачи квартиры, истец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить данное условие договора, т. е срок исполнения указанного обязательства еще не наступил.
Пунктом 11.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный претензионный порядок, что подтверждается претензией направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), претензией от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО « Монолитные системы» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры, то исходя из требований ФЗ « О защите прав потребителей», оно обязано уплатить истцу пеню в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки. 3% от 1 2000 877 руб. = 36026, 31 руб. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 25 дней. 25*36026,31 = 900657,75 руб.
Учитывая, что квартира с лета 2009 года фактически находилась в распоряжении истца, который самостоятельно установил входную дверь в квартире, при этом ключи от замка двери находились у него, занимался отделкой квартиры, сам истец пояснил в судебном заседании, что в июне 2009 года производил стяжку пола. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 30000,00 руб.
В силу ст. 15. Закона « О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ООО « Монолитные системы» и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Из договора № гот ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира должна была быть передана истцу без внутренних отделочных работ, свободной планировки, без межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей. Таким образом, квартира после ввода дома в эксплуатацию могла быть использована истцом, после проведения внутренних отделочных работ. В судебном заседании установлено, что истец с июля 2009 года производил отделочные работы в данной квартире, которые продолжаются по настоящее время.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним и его представителем Голубевым А.А., в обосновании расходов Сидельников В.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру
№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.174) на 20000 руб. Определяя размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа разумности, учитывает, что требования Сидельникова В.А. подлежат удовлетворению частично, считает возможным взыскать с ООО « Монолитные системы» в его пользу судебные расходы за участие представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО « Монолитные системы» в пользу Сидельникова В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 ( тридцать тысяч) руб. и 5000 ( пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату представителя в размере 10000 ( десять тысяч) руб., а всего 45000 ( сорок пять тысяч) руб. В остальной части исковых требований Сидельникова В.А. к ООО « Монолитные системы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через суд в течение десяти дней.
Судья: Р.И.Боева
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2010г.