2-2939/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе
Председательствующего судьи Демченковой С.В..
при секретаре Алёхиной И.И.,
с участием прокурора Сергеевой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой О.Г. к ВООИ «Синтез» о восстановлении на работе по совместительству, взыскании пособия по беременности и родам, об истребовании копии трудового договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинникова О.Г. обратилась в суд с иском к ВООИ «Синтез», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен письменный трудовой договор о приеме на работу по совместительству на должность менеджера до приема сотрудника на основную постоянную работу. В июне 2007г. на основании листка нетрудоспособности ей был представлен отпуск по беременности и родам, затем она ушла отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, о чем в письменной форме был уведомлен директор филиала ВООИ «Синтез» Бородин. В январе 2009г. она обратилась к новому директору филиала ФИО6 с вопросом о предоставлении работы на неполный или полный рабочий день. ФИО6 отказал, ссылаясь на кризис и сокращение сотрудников.В ноябре 2009г. по телефону она сообщила начальнику отдела кадров ФИО3 о том, что вновь уходит в декретный отпуск. На что ней ответили, что с февраля 2009г. она не работает в ВООИ «Синтез», так как уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Утверждалось, что приказ направлялся в ее адрес заказным письмом, однако она его не получала. По вопросу незаконного увольнения она обращалась в государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда Воронежской области пришел ответ, в котором сообщалось, что инспекцией в адрес ответчика было направлено предписание о ее восстановлении на прежнем месте работы. Однако ВООИ «Синтез» предписание не выполнило, в связи с чем пособие по беременности и родам и по случаю рождения второго ребенка она не могла получить. Считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред. Просит суд восстановить ее на прежнем месте работы по совместительству, взыскать пособие по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности в размере 29489руб. 86 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб.Истец Овчинникова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.Г. уволена по соглашению сторон в связи с принятием нового сотрудника на полный рабочий день. Считает, что порядок увольнения был соблюден. Должность менеджера в торговом представительстве г. Энгельса с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истица получила приказ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а суд обратилась в октябре 2010 года.
Представитель 3 лица ГУ ВРО ФСС по доверенности ФИО5 при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, представителя 3-лица, мнение прокурора об удовлетворении заявленных Овчинниковой О.Г. требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом руководителя ВООИ «Синтез» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.Г. была принята на работу на должность менеджера службы доставки по внешнему совместительству на 0,5 ставки (до приема на работу сотрудника по основному месту работы) / л.д. 29/. Все условия трудового договора отражены в едином правовом документе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в письменной форме( л.д. 30).
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Овчинниковой О.Г. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с приемом сотрудника на постоянную работу (л.д. 33).
Основанием вынесения данного приказа явилась служебная записка генерального представителя ФИО6, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает руководителем, заявления на отпуск от Овчинниковой О.Г. не получал, просил уволить в связи с приемом на работу сотрудника по основному месту работы (л.д.32).
Материалы дела свидетельствуют о том, что действительно приказом руководителя ВООИ «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по работе с сетевыми клиентами был принят новый сотрудник на постоянной основе (л.д. 71), а ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата на основании п. 2 статьи 81 ТК РФ (л.д. 72)
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» содержит положение о том, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Овчинникова О.Г., являясь сотрудником ВООИ» Синтез», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам ( л.д. 6,77), ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок – дочь Марина, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 7).
Овчинникова О.Г. в своих письменных обращениях к суду утверждает, что все документы, связанные с предоставлением ей отпуска по беременности и родам, а также с отпуском по уходу за ребенком она представляла ответчику, в частности, директору филиала в г. Энгельске Саратовской области ФИО7
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Более того, ответчик не отрицает, что Овчинниковой О.Г. указанный выше больничный лист работодателем был оплачен. До увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Овчинникова О.Г. числилась их работником.
В силу статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Подпункт «а» пункта 23 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ трудового законодательства» также указывает на недопустимость увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренными пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Эта льгота направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть1) Конституции Российской Федерации.
Такая повышенная защита предоставляется законодателем женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком,, в том числе и иных предоставленных законодательством льгот и гарантий в связи с материнством.
Гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (статья 287 ТК РФ).
Таким образом, работодатель не имел права производить увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет.
Кроме того, ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения лица, работающего по совместительству.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора (статья 288 ТК РФ).
Письменных доказательств о том, что ВООИ «Синтез» предупреждало Овчинникову О.Г. о предстоящем увольнении ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 г. № 22) суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушении порядка увольнения.
До издания приказа об увольнении соглашения сторон о расторжении трудового договора между сторонами отсутствовало.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что приказ руководителя ВООИ «Синтез» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Овчинниковой О.Г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с приемом сотрудника на постоянную работу является незаконным.
На основании статьи 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой О.Г. выдан больничный лист по беременности и родам (л.д.20), а ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Максим (л.д.83).
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также статьями 11 и 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию пособие по беременности и родам в размере 29189,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет:
Размер пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из оклада 6000 рублей составляет - 387,09 рублей
1) 6000:31=193,54 среднедневной заработок в 2009 году
2) 193,54 х 2 = 387,09
. Размер пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 календарных дней) рассчитывается из заработка за последние 12 календарных месяца работы у страхователя по предшествующему страховому случаю.
1) 30889,29 : 148 =208,71
2) 208,71 х 138=28801,98
Итого: 387,09 + 28801,98= 29189,07 рублей
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пособие по беременности и родам в сумме 29189,07 рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, семейное положение истца, нахождении на иждивении двух малолетних детей, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, вину ответчика, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 1275,67 руб. (29189,07-20000х3/100+800+200=1275,67)
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске Овчинниковой срока давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что копию приказа о прекращении трудового договора № /к от ДД.ММ.ГГГГ она получила почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34).
Между тем, подлинник почтового уведомления, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не был представлен. Копия этого документа была заверена представителем в судебном заседании без обозрения подлинника. При этом представитель ответчика сослалась на то, что подлинник уведомления следует поискать (л.д. 83 об. )
Вместе с тем, Овчинникова О.Г. утверждает, что приказ об увольнении не получала, в уведомлении о вручении приказа она не расписывалась.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленную ответчиком копию уведомления как достоверное и достаточное доказательство о получении Овчинниковой ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении. Доводы ответчика о пропуске Овчинниковой О.Г. срока для обращения в суд являются голословными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Овчинникову О.Г. на работе в Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» в должности менеджера службы доставки по внешнему совместительству на 0,5 ставки (до приема на работу сотрудника по основному месту работы) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» в пользу Овчинниковой О.Г. пособие по беременности и родам в сумме 29189 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 36189,07 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей 07 коп. ).
Взыскать с Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1275,67 рублей (двенадцать тысяч двести семьдесят пять рублей 67 копеек).
Решение в части восстановления Овчинниковой О.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд г. Воронежа.
.
Судья: С.В. Демченкова