№ 2-3023/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Автоколонна 1747» к Силкиной И.П., Лобазову Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на часть нежилого здания,
установил:
ОАО «Автоколонна 1747» обратилось в суд с настоящим иском к Силкиной И.П., Лобазову Г.И. указывая, что ОАО «Автоколонна 1747» являлось собственником части нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес>, которое было приобретено в порядке приватизации государственного имущества.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1747» в лице бывшего генерального директора ФИО5 продало указанное нежилое помещение Есипову В.П., который являлся акционером и членом Совета директоров общества. Помещение было продано по заниженной цене, по сравнению с рыночной. При этом сразу же после заключения договора купли-продажи спорное помещение было передано в аренду ОАО «Автоколонна 1747», так как было необходимо предприятию для продолжения его хозяйственной деятельности. Стоимость нежилого здания литер «П1» по договору купли-продажи почти полностью погашалась взаимозачётом арендных платежей. В последующем между ФИО5, действовавшем от имени ОАО «Автоколонна 1747» (как генеральный директор), и Есиповым В.П. был заключен ряд договоров аренды и соглашений о взаимозачётах. В результате незаконных действий генерального директора ОАО «Автоколонна 1747» ФИО5 Есипов В.П. получил в собственность, нежилое спорное помещение фактически, оплатив стоимость лишь в незначительной части.
Приговором Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным по существу без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ряда преступлений экономического характера, таких как присвоение и растрата вверенного имущества, с использованием служебного положения, легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, с использованием служебного положения, преднамеренное банкротство. Потерпевшим по данному уголовному делу по всем составам инкриминируемых ФИО5 деяний являлось ОАО «Автоколонна 1747». При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО5 совершил хищение вверенного ему имущества у ОАО «Автоколонна 1747», в том числе спорного, с последующей его реализацией (растратой) в свою пользу и в пользу третьих лиц, в том числе Есипова В.П.
Узнав о вышеописанных обстоятельствах новое руководство ОАО «Автоколонна 1747» приняло решение о подаче в арбитражный суд искового заявления о признании договора купли-продажи части нежилого здания литер «П1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Одним из правовых оснований заявленных требований являлось то, что, сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (ФИО5) с другой стороной (Есиповым В.П.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ названные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде выяснилось, что Есипов В.П. произвел отчуждение данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лепиховой М.Е. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Лепихова М.Е. произвела отчуждение названного имущества Кривочуровой Е.Д. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Кривочурова Е.Д. продала спорное имущество Силкиной И.П.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, юридически Есипов В.П. никогда не являлся собственником спорного здания, а собственником по-прежнему оставалось ОАО «Автоколонна 1747».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ), так как продажа осуществлена ненадлежащим отчуждателем. Какое-либо полномочие у Есипова В.П. по распоряжению указанными нежилыми помещениями отсутствовало. В связи чем, он не имел права их продавать, а следовательно, и владение новых приобретателей является незаконным. Не было таких полномочий и у последующих приобретателей спорного объекта недвижимости.
Ст. 301 ГК РФ устанавливает, что собственник имущества вправе его истребовать из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, приобретшего это имущество возмездно в случае, когда это имущество похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным способом помимо его воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Первоначальный договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного имущества был признан недействительным решением Арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (ФИО5) с другой стороной (Есипов В.П). По смыслу указанной нормы основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны её действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмены волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по воле ФИО5 вопреки воле и интересам ОАО «Автоколонна 1747». На указанное обстоятельство указывают и все судебные инстанции, рассматривавшие дело о признании недействительным первоначального договора, данный факт также отражён и в приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно часть нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес>, изначально выбыла из собственности (владения, пользования) ОАО «Автоколонна 1747» помимо воли акционерного общества (даже вопреки его интересам), по воле ФИО5, похитившего имущество общества, воспользовавшегося служебным положением в ОАО, что дает законное право обратиться в суд с виндикационным иском к новым приобретателям, у которых в силу вышеизложенной нормы ст. 223 ГК РФ право собственности на купленное имущество юридически не возникло.
Кроме того, первоначальный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся сделкой с заинтересованностью, поскольку заключался с Есиповым В.П., который на момент заключения договора являлся акционером и членом совета директоров ОАО «Автоколонна 1747». Балансовая стоимость части нежилого помещения литер «П1» (228359 руб.), на момент продажи Есипову В.П. составляла более двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату (на ДД.ММ.ГГГГ – 6345000 руб.). Таким образом, сделка по отчуждению спорного помещения Есипову В.П. в силу ч. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров. В силу п. 15 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» принятие решения об одобрении сделок с заинтересованностью, в случаях, предусмотренных ст. 83 названного ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передано на рассмотрение других органов управления акционерным обществом. В таких случаях, закон связывает выражение волеизъявления акционерным обществом в надлежащем порядке с одобрением принимаемого решения общим собранием акционеров.
Однако решение об одобрении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Есиповым В.П. и ОАО «Автоколонна 1747», в лице ФИО5 отсутствует. При регистрации перехода права собственности от ОАО «Автоколонна 1747» к Есипову В.П. по названному договору были предъявлены протоколы общих собраний акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых якобы было принято вышеназванное решение. Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, решения, отражённые в этом протоколе полностью признаны недействительными. Данные решения были приняты арбитражным судом, ввиду отсутствия какой-либо документации, подтверждающей фактическое проведение указанного собрания акционеров. Приговором Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные протоколы были сфальсифицированы ФИО5 с целью придания вида законности своих действий, однако, фактического голосования по вопросу реализации имущества ОАО «Автоколонна 1747» не было и данный вопрос был отражён только документально в виде составления протоколов общих собраний акционеров. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие волеизъявления ОАО «Автоколонна 1747» на отчуждение имущества Есипову В.П.
Хищение спорного имущества у ОАО «Автоколонна 1747» ФИО5 подтверждается также приговором Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на последующее отчуждение имущества Лепиховой М.Е., Кривочуровой Е.Д., Силкиной И.П. фактически владельцем спорного имущества всегда оставался Есипов В.П. Новые владельцы выдавали ему доверенность на право полного управления и распоряжения частью нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес>. Договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 30.09. 2009 были совершены в целью избежать утраты спорного имущества со стороны Есипова В.П.
По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лепихова М.Е. и Кривочурова Е.Д. приобрели спорное имущество всего за 200000 руб., а Силкина И.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего за 270000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, и должно было вызвать у приобретателей обоснованные сомнения в полномочности его отчуждателей. При таких обстоятельствах, истец полагает, что действия новых приобретателей части нежилого здания, с учетом разъяснения судебной практики нельзя признать добросовестными.
По этим основаниям, просят истребовать часть нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Силкиной И.П. и Лобазова Г.И. – по ? доле у каждого и признать за ОАО «Автоколонна 1747» право собственности на часть спорного нежилого здания.
Представитель истца по доверенности Бобков Е.А. исковые требования поддержал.
Ответчики Силкина И.П., Лобазов Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Третьи лица Есипов В.П., Лепихова М.Е., Кривочурова Е.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Есипова В.П. – Редкозубов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у другого лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того либо другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом ОАО «Автоколонна 1747» являлось собственником части нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес>, которое было приобретено в порядке приватизации государственного имущества.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1747» в лице генерального директора ФИО5 продало указанное нежилое помещение Есипову В.П. (л.д. 27 т.1 ).
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным по существу без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ряда преступлений экономического характера. Потерпевшим по данному уголовному делу по всем составам инкриминируемых ФИО5 деяний являлось ОАО «Автоколонна 1747» (л.д. 83-86, 91-110 т.1).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого здания литер «П1», удовлетворены в полном объёме (л.д. 28 – 31т.1).
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда оставлены без изменения (л.д. 87 – 90, 249 – 251т.1).
Вместе с тем, Есипов В.П. произвел отчуждение части нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лепиховой М.Е. (л.д. 32 т.1). В последующем Лепихова М.Е. также произвела отчуждение спорного имущества Кривочуровой Е.Д. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33т.1). Кривочурова Е.Д. в свою очередь также произвела отчуждение спорного имущества Силкиной И.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34т.1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками имущества части нежилого здания литер «П1» являются Силкина И.П. и Лобазов Г.И. по ? доли, последний на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Силкиной И.П. и Лобазовым Г.И. (л.д. 194 – 195, 196, т.1, л.д. 91 т.2).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между директором ОАО «Автоколонна 1747» ФИО5 и Есиповым В.П., признан Арбитражным судом недействительным, то собственником спорного здания оставалось ОАО «Автоколона 1747».
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения его имуществом.
Соответственно сделки по отчуждению части нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес> - договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), так как продажа осуществлена ненадлежащим собственником имущества. Какими-либо полномочиями Есипов В.П. по распоряжению указанной части нежилого помещения надлежащим собственником ОАО «Автоколонна 1747» наделен не был, в связи чем, он не имел право им распоряжаться, а, следовательно незаконно и владение новых приобретателей спорным помещением.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - реституция).
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Первоначальный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного имущества был признан недействительным решением Арбитражного суда (оставленного без изменения последующими инстанциями) по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, т.е. не подлежат доказыванию установленные в этих решениях факты вновь и не подлежат оспариванию. Соответственно часть нежилого здания литер «П1», расположенное по адресу: <адрес>, изначально выбыло из собственности (владения, пользования) ОАО «Автоколонна 1747» помимо воли акционерного общества, вопреки его интересам, по воле ФИО5, похитившего имущество общества, воспользовавшегося служебным положением в ОАО.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» к новым приобретателям, поскольку у них, в силу вышеизложенной нормы ст. 223 ГК РФ, право собственности на приобретенное спорное имущество юридически не возникло.
К доводам Есипова В.П. и его представителя Редкозубова В.М. о пропуске срока исковой давности истцом, суд относится критически, поскольку из представленных суду документов усматривается, что сделки по отчуждению спорного имущества, которое истец истребует из чужого незаконного владения, были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение по этим сделкам.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ОАО «Автоколонна 1747» обратилось в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, не ранее вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, поскольку до этого времени владение новых собственников являлось бы законным и отсутствовали правовые основания полагать, что названные выше договоры купли - продажи являются соответственно ничтожными сделками.
Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт хищения спорного имущества, что может быть подтверждено только приговором суда по уголовному делу, поскольку до этого времени предполагалось, что якобы именно ОАО «Автоколонна 1747», выразив свою волю, произвело отчуждение спорных объектов недвижимости Есипову В.П. и действия генерального директора ФИО5 были правомерными. Факт хищения данного имущества бывшим генеральным директором ФИО5 со злоупотреблением своим должностным положением, вопреки воли ОАО «Автоколонна 1747» был установлен приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с данной даты, поскольку именно со времени вынесения указанных судебных постановлений общество могло узнать о незаконности владения новыми собственниками части нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес>, и нарушение своего права и, соответственно, не ранее этого времени начинает течь срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Истребовать часть нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 917,4 кв. м. из незаконного владения и находящегося в общей долевой собственности Силкиной И.П. и Лобазова Г.И..
Признать за ОАО «Автоколонна 1747» право собственности на часть нежилого здания литер «П1», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 917,4 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А.Трунов