Дело № 2-2973/2010 (заочное)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой З.Н., Попова И.Ф., Поповой Н.И., Поповой С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова А.А., к СПК Воронежский Тепличный комбинат и Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Попова З.Н., Попов И.Ф., Попова Н.И., Попова С.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова А.А., обратились в суд с иском к Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж и СПК Воронежский Тепличный комбинат о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в <адрес>, нанимателем данной квартиры является Попова З.Н. Проживающая в спорной квартире Попова С.И. отказалась от участия в приватизации. Дом <адрес> состоит на балансе и техническом обслуживании ООО «Родники». Истцы обратились в Комитет по управлению жилищным фондом администрации с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, однако им было отказано, так как данное жилое помещение не значится в реестрах муниципального и федерального имущества, в муниципальную собственность не передавалось. Считают, что не внесение указанной квартиры в реестры государственной и муниципальной собственности не препятствует приватизации спорного жилого помещения.
В судебное заседание истицы Попова З.Н., Попов И.Ф., Попова Н.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 40-42).
Законный представитель несовершеннолетнего истца Попова А.А. и третье лицо Попова С.И. в судебном заседании поддержала от имени Попова А.А. исковые требования, а также пояснила, что не возражает против передачи истцам квартиры в собственность в порядке приватизации и отказывается от участия в приватизации.
Представитель истцов Стародубцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент муниципальной собственности с заявлением о приватизации, однако получили отказ, поскольку данная квартира в реестре муниципального имущества не значится. Данный отказ нарушает права и законные интересы истцов, Конституцию РФ и закон «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в <адрес> зарегистрированы Попова З.Н., Попов И.Ф., Попова Н.И., Попова С.И., Попов А.А. (л.д. 15-16, 19-22, 26), вселение осуществлялось на основании ордера, выданного на <адрес> Поповой З.Н. на семью из пяти человек (л.д. 24).
Из справки БТИ Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь составляет 63,3 м?, в том числе жилая – 38,9 м? (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчиков с заявлением о передаче в долевую собственной в порядке приватизации спорной квартиры, при этом, проживающая в данной квартире Попова С.И. дала согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в приватизации (л.д. 12, 27).
Из ответа Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, поэтому заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не представляется возможным, и оформление документов на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в связи с этим было прекращено (л.д. 10).
Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается, в связи с чем Территориальное управление не может выступать стороной по договору передачи спорной квартиры в собственность (л.д. 11).
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25 – П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Согласно материалам дела, квартира <адрес> находится на балансе ООО «Родники» (л.д. 25-26).
Из вышеизложенного следует, что ответчики не имеют права передачи жилого помещения в собственность, поскольку спорная квартира не внесена ни в реестр муниципального, ни в реестр федерального имущества (л.д.10-11).
Данные обстоятельства препятствуют истцам реализовать законное право на приватизацию жилья.
Действительно, в соответствии с изменениями № 55 ФЗ от 20.05.2002 г., внесенными в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», акционерные общества (иные субъекты не государственной организационно-правовой формы), имеющие на балансе государственные жилые помещения, исключены из числа лиц, имеющих полномочия выступать передающей стороной по договорам о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, истцы не имеют реальной возможности реализовать свои права на приватизацию жилья.
Между тем, не внесение указанной квартиры в реестр муниципальной собственности, в реестры федерального и муниципального имущества препятствует истцам в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истцов.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Жилое помещение, которое истицы просят передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Признать за Поповой З.Н., Поповым И.Ф., Поповой Н.И. и Поповым А.А. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Боева