Дело № 2-2516/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 02 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алешкова А.В. к Попову А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алешков А.В. обратился в суд с иском к Попову А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. на <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. Попов А.А., управлявший автомобилем Тойота Королла, гос. номер: №, застрахованный в ООО «Страховая группа «АСКО», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда CR-V, гос.номер: №, под управлением Алешкова А.В., в результате чего произошло столкновение, после которого а/м Хонда CR-V, столкнулся с а/м Мазда 626, гос.номер: № под управлением Быкова А.В., а а/м Мазда 626 столкнулся с а/м ВАЗ 21074, гос.номер: № под управлением Полухина Е.Б. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, вызванные нарушением Поповым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. Попов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению № 1509 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вследствие ДТП его (истца) автомобилю Хонда CR-V, гос.номер: № был причинен ущерб на сумму 209 261 рубль и подлежит полному возмещению. Так как общий вред превышает предельную страховую сумму страховщик ООО «Страховая группа «АСКО» возместил лишь часть причиненного ущерба, а именно 107 954 рубля 45 копеек.
Полагает, что исходя из ст.15 ГК РФ, при возмещении вреда имуществу не должен учитываться износ поврежденного имущества, поскольку для восстановления положения, существовавшего до нарушения потребуются новые материалы, и нормы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие данное правило, не могут применяться, поскольку названные Правила являются подзаконным актом и не могут противоречить ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В связи с чем, просит взыскать с Попова А.А. в его (истца) пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 101306 рублей 55 копеек, а также расходы на услуги адвоката в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3306 рублей 15 копеек.
В судебном заседании истец Алешков А.В. исковые требования полностью поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Попов А.А., управлявший автомобилем «Тойота» не выдержал безопасное расстояние и врезался в принадлежащий ему (Алешкову) автомобиль «Хонда». Ущерб, причиненный в результате ДТП, был оценен судебной экспертизой в 209261 рубль. Страховая компания возместила ему 107954 руб. 45 коп., остальную сумму он просит взыскать с ответчика в полном размере. В ДТП также участвовало еще двое лиц – Быков и Полухин, они получили возмещение от страховой компании пропорционально причиненному ущербу. Также он (Алешков) просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде и составлению искового заявления, в размере 4000 рублей
Ответчик Попов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что поскольку автомобиль истца на момент ДТП был изношен на 41,9 %, то в связи с этим он согласен выплатить истцу 35143 рубля – разницу между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба с учетом износа автомобиля.
Согласно возражению ответчика на иск, он полагает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, считает несостоятельным довод истца о том, что положения «Правил обязательного страхования…» о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (л.д. 96-97)
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке,
Третье лицо Быков А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71), участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в его автомобиль врезался автомобиль «Хонда» в результате удара автомобиля «Тойота Королла». Его (Быкова) автомобиль вследствие этого ударил автомобиль «ВАЗ 2107». Страховая компания «Аско» выплатила ему около 43000 рублей. Попов возместил ему разницу между причиненным ущербом с учетом износа и страховой выплатой.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Попов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», гос. номер: №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда СR-V», №, под управлением Алешкова А.В., в следствие чего автомобиль «Хонда СR-V», столкнулся с автомобилем «Мазда 626», гос.номер: №, под управлением Быкова А.В., а автомобиль «Мазда 626» в свою очередь столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21074», гос.номер: №, под управлением Порлухина Е.Б., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Попова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), и не оспаривался в судебном заседании самим Поповым А.А.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость ремонта автомобиля Хонда CR-V составляет 209261 руб., куда входит стоимость ремонтных работ - 22500 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - 22560 руб., стоимость деталей и сборочных единиц, материалов - 164201 руб.; с учетом износа (41,1%) стоимость материального ущерба определена в 143098 руб. (л.д. 25-26).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В частности обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Хонда CR-V, является ответчик Попов А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие вины ответчиком не доказано.
Ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указан страховой полис ВВВ 0497297886 страховой компании АСКО, а также страховыми актами по ОСАГО ООО «Страховая группа «АСКО» и сообщением юриста филиала данной организации о том, что Алешкову А.В. и другим участникам ДТП были произведены страховые выплаты (л.д. 89-93).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Страховой компанией ООО «Страховая группа «АСКО» истцу Алешкову А.В. была выплачена страховая сумма, пропорционально суммам требований всех потерпевших, в размере 107954 руб. 45 коп. (л.д. 31-32, 89-90).
Суд принимает во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Воронежский Цент Судебной Экспертизы», оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. В опровержение данного заключения доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Алешкова А.В. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Попова А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и не возмещенного страховой компанией, в сумме 35143 руб. 55 коп. (143098 руб. - 107954 руб. 45 коп = 35143 руб. 55 коп.).
Довод истца о том, что, исходя из ст.15 ГК РФ, при возмещении вреда имуществу не должен учитываться износ поврежденного имущества, поскольку для восстановления положения, существовавшего до нарушения потребуются новые материалы, и нормы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие данное правило, не могут применяться, поскольку названные Правила являются подзаконным актом и не могут противоречить ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со пп. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, не только указанными выше Правилами, но и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во исполнение которого они были приняты, установлено, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
По требованию о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб. 15 коп. (л.д. 3) и по оплате услуг представителя и составление искового заявления - 4000 руб. (л.д. 30, 47), заявленные исковые требования были удовлетворены частично (35143,55 руб. х 100% / 101306,55руб. = 35%), в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает также требования разумности, справедливости и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, и в целях обеспечения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать в пользу истца 1400 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Алешкова А.В. в счет возмещения материального ущерба 35143 (тридцать пять тысяч сто сорок три) руб. 55 коп., расходы за участие представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 15 коп., а всего: 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Р.И. Боева