Дело № 2-2820/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.11.2010г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи – Боевой Р.И.
При секретаре Ворониной И.Ю.
Адвоката Толстикова Г.Е.
Прокурора Сергеевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ганзикова А.М. к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Ганзиков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика в должности главного механика. Приказом генерального директора ОАО «Воронежтрубопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №/к был уволен с данной должности, по п.3 ст.77 ТК РФ, считает увольнение его с работы незаконным, поскольку волеизъявления на расторжение договора не высказывал, увольняться по собственному желанию не хотел, написал заявление по понуждению главного инженера ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО6
В судебном заседании Ганзиков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком в командировку в Волгоградскую область, проехав до населенного пункта р.п. Анна он услышал звонок главного инженера ФИО6, который приказал ему возвратится в г. Воронеж забрать техническое масло для заправки экскаватора. Ганзиков А.М. отказался, сославшись на то, что экскаватор, для которого нужно было доставить масло, находится на другом объекте, на значительном расстоянии от места командировки истца. Также пояснил, что на следующий день идет машина, она и заберет масло. Тогда главный инженер приказал ему вернуться в г. Воронеж и написать заявление на увольнение, что он и сделал, при этом увольняться по собственному желанию он не хотел.
Представитель ответчика по доверенности Кожин В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении договора по инициативе Ганзикова А.М., истцом не принималось никаких мер по отзыву своего заявления об увольнении. Заявление об увольнении написано Ганзиковым А.М. самостоятельно без принуждения со стороны администрации ОАО «Воронежтрубопроводстрой».
Суд, выслушав стороны, адвоката Толстикова Г.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сергееву О.А., полагавшую исковые требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 77 РК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с абзацем «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 32 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №63) одним из обязательных условий расторжения трудового договора по инициативе работника является его добровольное волеизъявление при подаче заявления об увольнении, что также должно подтверждаться действиями, направленными на обоюдное расторжение трудового договора не только со стороны работника, но и со стороны работодателя.
Как установлено в судебном заседании Ганзиков А.М. работал у в ОАО « Воронежтрубопроводстрой» в должности главного механика.
ДД.ММ.ГГГГ Ганзиков А.М. обратился к ответчику с заявлением об увольнении
( л.д.6), указав, что просит уволить его с работы по желанию главного инженера ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №/к (л.д.5) об увольнении Ганзикова А.М. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако суд считает, что добровольного волеизъявления Ганзикова А.М. при подачи заявления об увольнении не имелось. Из текста заявления усматривается, что истец просил его уволить не по его желанию, а по желанию главного инженера предприятия ФИО6, с которым у него сложились неприязненные отношения.
В судебном заседании установлено, что приказом № Л/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) работодатель направил Ганзикова А.М. в командировку для производства работ по реконструкции магистрального газопровода на участок ООО « Волоградтрансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ доехав до населенного пункта р.п. Анна, истцу позвонил главный инженер предприятия ФИО6 и приказал возвратиться в <адрес>, забрать техническое масло и продолжить путь к месту назначения командировки. Ганзиков А.М. отказался возвращаться, возник конфликт с главным инженером ФИО6, который приказал Ганзикову А.М. возвратиться в <адрес> и написать заявление об увольнении. О том, что ФИО6 в момент конфликта предложил истцу написать заявление подтверждается тем, что истец возвратился не за техническим маслом, которое находится на складе по <адрес>, а прибыл в офис ОАО « Воронежтрубопроводстрой» по <адрес>.
Из пояснений истца следует, что он прибыл в офис предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.10мин. написал заявление и обратился к генеральному директору ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО7, пояснив при этом, что написал заявление на увольнение по желанию главного инженера ФИО6, с которым возник конфликт, генеральный директор не принял у истца заявление, а отправил истца к главному инженеру ФИО6, который наложил резолюцию на заявлении в отдел кадров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Ганзиков А.М. был направлен в командировку в <адрес>, после его отъезда поступила информация, что в районном центре Котово Волгоградской области находится в экскаватор, для работы которого необходимо масло. В результате чего он позвонил ФИО6, спросил, где он находится и приказал возвратиться в г. Воронеж, забрать на <адрес> на складе масло для экскаватора и продолжить путь к месту командировки. Ганзиков А.М. возражал, ссылаясь на то, что проехал до р.п. Анна и нет смысла возвращаться, также ссылался на то, что на следующий день будет направлена в Волгоградскую область машина, которая и заберет масло. При этом Ганзиков А.М. спрашивал: «мне написать заявление об увольнении». Примерно в 16ч.30мин. Ганзиков А.М. принес ему заявление об его увольнении, и он наложил резолюцию «в приказ».
Согласно должностной инструкции главного инженера (л.д. 102 – 105) п. 1.1 главный инженер относится к категории руководителей, п. 2.17 должностной инструкции предусматривает, что главный инженер осуществляет контроль за деятельностью службы механизации, автотранспортного предприятия, подразделений по ремонту строительной и автомобильной техники, направляет и контролирует деятельность технического, производственного и сметно – договорного отделов предприятия, отслеживает состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, выполняет корректирующие действия.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что Ганзиков А.М., работая в должности главного механика ОАО «Воронежтрубопроводстрой», находился в подчинении главного инженера указанного предприятия ФИО6
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у Ганзикова А.М. не было добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, заявление им подано вынуждено, при этом истец в заявлении указывает, что просит уволить его не по его желанию, а по желанию главного инженера предприятия. Соглашение о расторжении договора с истцом было принято главным инженером ОАО «Воронежтрубопроводстрой». Главный инженер предприятия ФИО6 принял от истца заявление об увольнении, наложил на заявлении истца резолюцию «в отдел кадров». В то время как согласно п.15.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств. Следовательно согласование (решение) о расторжении с истцом трудового договора должен был принять генеральный директор, а не главный инженер предприятия.
С доводами представителя ответчика о том, что имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в соответствии с которым главный инженер предприятия ФИО6 мог давать распоряжения отделу кадров подготовить проект приказа об увольнении, так как генеральный директор ФИО7 отсутствовал на предприятии, суд согласиться не может, поскольку, доказательств свидетельствующих о том, что генеральный директор предприятия ФИО7 отсутствовал на постоянном месте работы суду не представлено. Более того, из пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении к генеральному директору предприятия ФИО7, который был на рабочем месте, однако какого-либо решения по вопросу увольнения Ганзикова А.М. он не принял, отправил Ганзикова А.М. с заявлением об увольнении к главному инженеру предприятия ФИО6
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворения, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из представленного ответчиком (л.д.110) расчета средней заработной платы истца, с которой согласился Ганзиков А.М., среднедневной заработок истца составил 1594 руб.48 коп., а сумма подлежащая взысканию будет составлять 62184 руб. (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 71 коп.
Также, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 (одну тысячу) руб.00 коп в счет компенсации морального вреда.
Подлежит взысканию с ОАО «Воронежтрубопроводстрой» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2065 (две тысячи шестьдесят пять) руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ганзикова А.М. на работе в открытом акционерном обществе «Воронежтрубопроводстрой» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» в пользу Ганзикова А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62184 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) руб.71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а всего 63184 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 71 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2065 (две тысячи шестьдесят пять) руб. 54 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через суд в течение десяти дней.
Судья: Р.И.Боева
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г