Решение по иску Красовой Ю.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Воронеж 13 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Алехиной И.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Красова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. С целью улучшения благоустройства квартиры была осуществлена перепланировка указанной квартиры. Данная перепланировка квартиры не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с изложенным, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

Истец Красова Ю.А., третье лицо Красов Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахматова И.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика – Управы Советского района г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Красова Ю.А., третье лицо Красов Е.В. являются собственниками <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13 - 14).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки жилое помещение состояло из четырех жилых комнат площадью 17,7 кв.м., 12,5 кв.м., 11,6 кв.м. и 13,1 кв.м., двух шкафов площадью 0,3 кв.м. и 0,2 кв.м., кладовой – 1,4 кв.м., кухни площадью – 7,0 кв.м., коридора площадью – 15,3 кв.м., ванной – 2,9 кв.м., туалета – 1,4 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 83,4 кв.м., жилая – 54,9 кв.м. (л.д. 9).

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что перепланировка квартиры была произведена в целях повышения ее благоустройства.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> свидетельствует, что была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой демонтирована перегородка между жилыми комнатами площадью 11,6 кв.м. и 13,1 кв.м., в результате чего образовалась жилая комната площадью 25,4 кв.м.; заложены дверные проемы в перегородке между жилой комнатой площадью 12,5 кв.м. и двумя шкафами площадью 0,2 кв.м. и 0,3 кв.м.; демонтированы перегородки между коридором площадью 15,3 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м., указанными шкафами, кухней площадью 7,0 кв.м. и возведены новые из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверного проема в перегородке между коридором и кладовой и устройством проема размером 1,57*2,37 в перегородке между коридором и кухней, в результате чего площадь коридора стала 13,8 кв.м., кладовой – 1,7 кв.м., кухни – 8,7 кв.м. Перепланировка не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требований СНиП (л.д. 10). Кроме того, перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением (л.д. 6 - 8), произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 10).

Согласно техническому заключению, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес> (л.д. 7).

Согласно выводу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», квартира <адрес> после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПин (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Красовой Ю.А., сохранив перепланировку <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м., жилой – 55,2 кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадью 17,7 кв.м., 12,1 кв.м., 25,4 кв.м., кладовой – 1,7 кв.м., кухни площадью – 8,7 кв.м., коридора площадью – 13,8 кв.м., ванной – 2,7 кв.м., туалета – 1,1кв.м.

Решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Демченкова