РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 13 декабря 2010 года
Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Демченковой С.В., при секретаре Алехиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситниковой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ситникова А.А. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ситникова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ситникова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что проживают в комнате № в <адрес>. Жилое помещение предоставлено как общежитие в связи с трудовыми отношениями на ФГУП «Воронежский НИИ связи». Вселение в помещение происходило на основании ордера, который в настоящее время не сохранился. Занимаемое жилое помещение является изолированной комнатой, площадью 17,5 кв.м. Общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, однако до настоящего момента процедура передачи не завершена. На заявление к ответчику о заключении договора на передачу занимаемого жилого помещения в собственность получили отказ по тем основаниям, что дом, где они проживают в реестре муниципального имущества не значится. Они не согласны с отказом в приватизации занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на комнату № в <адрес>.
Истец Ситникова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ситникова А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на комнату № в <адрес>.
Ситников А.А., участвующий в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснения данные Ситниковой В.В. подтверждает.
Представители ответчиков – ТУ ФАУГИ по ВО, УЖФ департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Концерн «Созвездие» в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в комнате № в <адрес> зарегистрированы и проживают Ситникова В.В., ее несовершеннолетний сын – Ситников Алексей 1993 года рождения, на Ситникову В.В. открыт лицевой счёт (л.д. 8, 9). Согласно поквартирной карточке, Ситникова В.В. постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын – Ситников Алексей зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из справки, выданной ЖЭУ ОАО «Концерн «Созвездие» ордер на данную комнату не сохранился (л.д. 13).
Между ОАО «Концерн «Созвездие» и Ситниковой В.В. заключен договор найма жилого помещения (л.д. 12).
Согласно справке БТИ Советского района г. Воронежа № занимаемое истцами жилое помещение представляет собой изолированную комнату в общежитии, общей площадью 17,5 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м.(л.д. 14).
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как следует из ответа УЖФ департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа, истцам отказано в приватизации в связи с тем, что <адрес> не значится в реестре муниципального имущества (л.д. 18).
Из письма Росимущества следует, что <адрес> учитывается в реестре федерального имущества как имущество казны РФ и до настоящего времени не передан в муниципальную собственность (л.д. 16 - 17).
Учитывая то, что УЖФ департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа отказало в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 7, 18), суд считает, что истцы не имеют реальной возможности реализовать свои конституционные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчик администрация городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищным фондом Департамента муниципальной собственности не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд считает, что заключение договора приватизации на спорное жилое помещение не будет противоречить ст. 62 ЖК РФ, так как комната № в <адрес>, отвечает требованиям ст.62 ЖК РФ и является жилым помещением, что подтверждено справкой БТИ Советского района г. Воронежа №, согласно которой данное помещение является жилым помещением (л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Ситниковой В.В. право собственности в порядке приватизации на ? долю комнаты № в <адрес>.
Признать за несовершеннолетним Ситниковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на ? долю комнаты № в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение 10 дней.
Судья С.В. Демченкова