дело № 2-3094/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой З.Я. к Поповой Т.Н. о снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,
установил:
Попова З.Я. обратилась в суд к Управе Советского района г.о.г. Воронеж, Поповой Т.Н. с иском о снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда, указывая, что она (истец) является собственником квартиры <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). В июне 2010 года она обратилась в МУП «МИВЦ» для оформления субсидии, где ей была выдана справка о том, что в спорной квартире совместно с ней проживают: Попов В.Н. (сын), Попова О.В. (внучка), Енина Т.Н. (дочь), Енина С.П. (внучка), Попова Т.Н. (не указано), Енина Д.А. (правнучка). Истица указала, что Попова Т.Н. вселилась, зарегистрировалась в спорной квартире незаконно, путем махинаций, не согласовав это с ними и не поставив их в известность; она совершенно чужой и посторонний человек. Просила выселить Попову Т.Н., незаконно прописанную в спорной квартире, снять ее с регистрационного учета и взыскать моральный вред 10000 рублей.
В судебном заседании истец Попова З.Я. уточнила исковые требования, и, предъявляя их Поповой Т.Н., просила снять ответчицу с регистрационного учета и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В качестве основания для снятия Поповой Т.Н. с регучета указала отсутствие у последней каких-либо прав на жилое помещение.
Третье лицо Енина Т.Н. иск поддержала, пояснила, что на основании ст. 246, 247 ГК РФ ответчица могла быть прописана только с их согласия.
Ответчица Попова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>, кВ. 32 (л.д. 16).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира <адрес> в порядке приватизации была передана в долевую собственность в равных долях Поповой З.Я., Поповой О.В., Ениной С.П., Ениной Т.Н., Попову К.В., Попову В.Н. (по 1/6 доле каждому) (л.д. 23).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.В. подарил Поповой Т.Н. принадлежавшую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру (л.д. 30). На указанную долю Поповой Т.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована в спорной квартире (л.д.6).
Согласно п. 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) для регистрации по месту жительства гражданин должен представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. В рассматриваемом случае таким документом является свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Поповой Т.Н. на 1/6 долю в праве на спорную квартиру (л.д. 31).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Жилое помещение предназначено для проживания граждан (п. 1 ст. 17 ЖК РФ).
Следовательно, Попова Т.Н., являясь собственником спорной квартиры в 1/6 доле, вправе проживать в ней и зарегистрироваться в ней по месту жительства. Согласие остальных сособственников для этого не требуется.
В качестве основания для снятия Поповой Т.Н. с регистрационного учета истица указала отсутствие у последней каких-либо прав на спорное жилое помещение.
Однако, данные утверждения опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
Доводы истца о том, что ответчика спорную квартиру не получала правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению иск Поповой З.Я. о снятии Поповой Т.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не было установлено факта нарушения ответчицей личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истицы, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Поповой З.Я. о взыскании с Поповой Т.Н. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Поповой З.Я. к Поповой Т.Н. о снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Милютина С.И.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010 г.