№2-2934/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Советский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего – судьи Надточиева П.В.
при секретаре Попугаевой В.В.
с участием истца Шеменева А.И., представителя ответчика Советского РОСП г.Воронежа Крутских Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеменева А.И. к ООО «Строймонолит», Советскому РОСП г.Воронежа о взыскании заработной платы, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отмене постановлений, исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ
Первоначально Шеменев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО «Строймонолит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. За весь период работы ему не была выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия, при этом, полного расчета при увольнении произведено не было. Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонолит» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 76627 руб., компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 6500 руб., выходное пособие в связи с увольнением в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. Однако, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просил: взыскать с ООО «Строймонолит» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 76627 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 6500 руб., выходное пособие в связи с увольнением в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб., денежную сумму в размере 13000 руб. согласно ст.178 ТК РФ, компенсацию морального вреда и упущенной выгоды в порядке ст.237 ТК РФ в размере 350000 руб. Обязать Советский РОСП г.Воронежа взыскать с ООО «Строймонолит» в его пользу денежную сумму в размере 30000 руб. по исполнительному производству 20/54/37872/16/2009 возбужденному по решению Советского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с Советского РОСП г.Воронежа сумму компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере 250000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. В итоге истец просил: «1. Взыскать с ООО «Строймонолит»… в его пользу по решению Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ: а) задолженность по заработной плате в размере 18300 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Взыскать с ООО «Строймонолит» в его пользу денежную сумму в размере 13000 руб. согласно ст.178 ТК РФ (декабрь 2009г. и январь 2010г) так как он не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения...;
3. Взыскать с ООО «Строймонолит» в его пользу сумму упущенной выгоды в размере 300000 руб. согласно ст.15 ГК РФ (ч.1,2), ст.235 ТК РФ;
4. Взыскать с ООО «Строймонолит» в его пользу сумму денежной компенсации в размере 14866 рублей 53 коп., согласно 236 ТК РФ;
5. Взыскать с ООО «Строймонолит» в его пользу сумму компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ в размере 300000 рублей;
6. Обязать Советский отдел судебных приставов г.Воронежа отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст.96 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
7. Обязать Советский районный отдел судебных приставов г.Воронежа принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по решению Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Строймонолит»: а) задолженности по заработной плате в размере 58327 рублей, б) компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6500 руб., в) выходного пособия в размере 6500 руб., г) почтовых расходов в размере 164 руб.
8. Обязать Советский РОСП г.Воронежа взыскать с ООО «Строймонолит» в его пользу денежную сумму в размере 30000 руб. по исполнительному производству 20/54/37872/16/2009 возбужденному по решению Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ;
9) Взыскать с Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. согласно ст.151 ГК РФ.» (л.д.46-48).
Позднее истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 350 руб. (консультация невролога) «по причине постоянного ухудшения его состояния здоровья из-за невыплаты задолженности по заработной плате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ», а также 50 руб.95 коп. за оплату почтовых расходов.
В судебном заседании истец Шеменев А.И. на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Строймонолит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Советского РОСП г.Воронежа судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. К заявленным требованиям просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шеменев А.И. был принят на работу в ООО «Строймонолит» на должность главного инженера с окладом 6500 рублей, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор (л.д.33,34).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.35).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонолит» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 76627 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6500 руб., выходное пособие в связи с увольнением в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 164 руб.62 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец просит взыскать с ответчика 18300 рублей – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 исковых требований (л.д.47)). Однако указанная сумма уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и входит в общую сумму задолженности 76627 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также уже были предметом рассмотрения требования, изложенные в п.5 иска (л.д.48) о взыскании компенсации морального вреда. Упоминаемым решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30.000 рублей.
Исковые требования о взыскании 300.000 рублей (п.3 иска) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в их обоснование, также как и необоснованна ссылка на ст. 235 ТК РФ, предусматривающую возмещение причиненного ущерба имуществу работника работодателем. Доказательств причинения вреда имуществу истца суду не представлено. Отсутствуют заключенные договоры, предусматривающие выплату определенной заработной платы, и доказательства причинной связи невозможности выполнения указанной работы в связи с неполучением заработной платы от должника.
Исковые требования, изложенные в п.2 – о взыскании выходного пособия в размере 13000 рублей за период январь, февраль 2009 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по этим требованиям, о применении которого просил представитель ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О нарушении своего права Шеменев должен был знать уже в феврале и марте 2009 года. Исковое заявление было им подано в октябре 2010 года.
В то же время, суд считает возможным частично согласиться с требованиями о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ (п.4 иска л.д.47). Так как указанные положения Трудового Кодекса РФ предусматривают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Указанная ответственность является штрафной санкцией в отношении работодателя. Но указанные требования подлежат удовлетворению только за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.105-108), которое в дальнейшем было продлено на шесть месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).
Согласно ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ: 1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;
совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Под кредитором по денежным обязательствам понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а под денежным обязательством - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются в соответствии со ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление ООО «Строймонолит» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).
Следовательно, требования Шеменева о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат взысканию за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 10779 рублей 44 копейки, поскольку являются текущими платежами. При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Кроме того, указанные требования не были предметом рассмотрения судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 76627 рублей (п.6 иска л.д.48). Поскольку истцом пропущен срок обжалования указанного постановления, кроме того, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Аналогичным образом, не подлежат удовлетворению исковые требования, изложенные в п.7 иска (л.д.48), тем более, что решения о взыскании с ответчика 58327 рублей судом не выносилось.
Согласно ст. 142 вышеуказанного Федерального закона, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также в данной статье указано, что возникающие при этом споры рассматриваются арбитражным судом.
Таким образом, с требованиями, изложенными в п.7 иска (л.д.48) истец имеет право обратиться к конкурсному управляющему либо в Арбитражный суд Воронежской области для установления требований кредитора.
По исковым требованиям о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей исполнительное производство возбуждено и исполняется, что подтверждается представленными документами (л.д.100-117). В связи с чем, указанные требования (п.8 иска л.д.48) удовлетворению также не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Советского РОСП г.Воронежа компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей (п.9 иска л.д.48) и взыскания с ООО «Строймонолит» 350 рублей, уплаченных истцом за консультацию у врача невролога и 50 рублей 95 копеек за отправку исков в суд, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиками, необходимости обращения к врачам и причинной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, если таковое имело место.
Судом сторонам, в том числе и истцу, разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д.87-88).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шеменева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строймонолит» в пользу Шеменева А.И. денежную компенсацию в сумме 10779 рублей 44 копейки за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года с учетом компенсации за неиспользуемый отпуск и выходное пособие.
В удовлетворении остальных требований Шеменева А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение дести дней.
Судья Надточиев П.В.