дело №2-2900/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 09.12.2010г.
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Черноштан М.А., с участием истца Киселевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселевой В.И. к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания №» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Киселева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания №» о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «РЭК №» дворником и по совмещению уборщиком лестничных клеток, заработную плату ей выплачивали исходя из оклада 2300 руб. согласно штатному расписанию. Между тем, на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб. Неоднократное обращение в инспекцию по труду не дало результата, т.к. руководителем игнорировались предписания установить оклад 4330 руб. и выплатить компенсацию. До настоящего времени ей не выплачена полностью компенсация заработной платы до минимальной. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика причитающуюся ей компенсацию в размере 44288,30 руб.
В судебном заседании Киселева В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что в качестве дворника она обслуживает дома <адрес>, по норме обслуживаемой площади это составляет 0,739 + 1,458 ставки; по совмещению в качестве уборщицы лестничных клеток она обслуживает дом <адрес>, а с марта 2010г. дополнительно и дом <адрес>, по норме обслуживаемой площади это составляет 0,556 + 0,34 ставки. При расчете ей заработной платы применялись указанные коэффициенты, однако они рассчитывались из оклада 2300 руб. По мнению истицы, расчет заработной платы должен был производиться из оклада 4330 руб. с применением указанных коэффициентов и 15% премии. После проведенной проверки трудовой инспекцией часть задолженности по заработной плате – 700 руб. ей была выплачена. Истица просит взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик надлежаще извещен.
Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из копии трудовой книжки, Киселева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята дворником в ООО «РЭК №».
Как следует из представленной истицей копии штатного расписания ООО «РЭК №», дворникам и уборщикам лестничных клеток с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 2300 рублей, ежемесячная премия 15% - 345 руб., а всего ежемесячная заработная плата – 2645 руб.
Также в материалы дела истицей представлен Список жилых домов, обслуживаемых работниками ООО «РЭК №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и Список жилых домов, обслуживаемых работниками ООО «РЭК №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Из указанных Списков следует, что дома №, № и № по <адрес> находятся на обслуживании ООО «РЭК №». Киселева В.И. указана в качестве дворника по дому <адрес> с дворовой нормой 1,458 и по дому <адрес> с дворовой нормой 0,739. Кроме того, Киселева В.И. указана в качестве уборщицы по дому <адрес> с нормой лестничных клеток 0,556 и по дому №<адрес> с нормой лестничных клеток 0,34.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель в силу ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Также на работодателе лежит обязанность выдать работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст.84-1).
В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в размере 4330 руб. в месяц.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) определен как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, оклад является составной частью заработной платы.
В силу ст.133 ТК РФ ниже минимального размера оплаты труда не может быть месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, как считает истица.
В представленном штатном расписании месячный фонд оплаты труда 1 работника по профессиям дворник и уборщик лестничных клеток составляет 2645 руб. (должностной оклад плюс премия), что менее минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата работодателем должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Сторонам судом разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом ответчику неоднократно предлагалось представить документы: расчетные и платежные ведомости по заработной плате в отношении истицы, бухгалтерские документы о всех суммах, выплаченных Киселевой В.И. и о назначении данных сумм, табеля учета рабочего времени, документы, подтверждающие норму обслуживания (норму труда) для уборщика лестничных клеток и для дворника на 1 ставку, документы, подтверждающие фактический объем выполнения Киселевой В.И. норм обслуживания (норм труда), должностные инструкции, положение о премировании, локальные акты по заработной плате. Однако, требуемые документы ответчиком в суд представлены не были.
В силу п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Данное положение закона ответчику было разъяснено.
Поскольку ответчиком возражений на иск не представлено, как и доказательств в обоснование возражений на иск, то суд при разрешении дела исходит из пояснений истицы и имеющихся доказательств.
По пояснениям истицы, по жалобе работников ООО «РЭК №» трудовой инспекцией была проведена проверка и выдано предписание. Кроме того, с иском о взыскании недоплаты по заработной плате в суд обращались и иные работники ООО «РЭК №», в том числе и ФИО3, по иску которой состоялось решение суда.
В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «РЭК №» о взыскании заработной платы, в материалах которого имеется копия Предписания №7-946-10-ОБ/67/3 Государственной инспекции труда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного директору ООО «РЭК №», с требованием произвести перерасчет заработной платы всем работникам ООО «РЭК №» с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4330 руб. в месяц и выплатить неполученную ими разницу. Также имеется: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «РЭК №» о производстве перерасчета заработной платы всем работникам ООО «РЭК №», которым установлен должностной оклад ниже минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4330 рублей в месяц; расчет доплаты до минимальной оплаты труда дворникам ООО «РЭК №», произведенный ответчиком, из которого следует, что Киселевой В.И. установлена доплата как дворнику и как уборщику в общей сумме за период с января по май – 30023,70 руб. Также имеется копия платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Киселевой В.И. произведена выплата 770 руб.
Истица согласилась с задолженностью, указанной в расчете ответчиком, и с выплаченной суммой.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что в пользу Киселевой В.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, указанная в расчете, произведенном ответчиком, в сумме 30023,70 руб. за период с января по май 2010г.; задолженность за июнь 2010г. в сумме 6280,82 руб. (4461,94 + 1818,88), как и за предыдущие месяцы, указанные в расчете, за минусом выплаченной суммы – 770 руб. Таким образом, подлежит взысканию 35534,52 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1266 рублей (35534,52 – 20000) х 3% +800).
Руководствуясь ст.194,198,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания №» в пользу Киселевой В.И. задолженность по заработной плате в сумме 35 534 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 52 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания №» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1266 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Авдеева С.Н.