Решение по иску Уварова В.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном сотоянии

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2010 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В.Л. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Уваров В.Л. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что он является собственником квартиры <адрес>. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.Общая площадь квартиры до перепланировки составляла – 18,6 м², жилая – 12,4 м², квартира состояла из одной жилой комнаты площадью – 12,4 м², кухни – 4,0 м², туалета – 0,9 м², шкафа – 1,3 м².

С целью улучшения благоустройства квартиры была осуществлена ее перепланировка: кладовая переоборудована в душ, путем переустройства пола из керамической плитки по бетонной стяжке с гидроизоляцией, проведения коммуникаций и установки санприборов, в результате чего образовался душ площадью – 1,3 м².

Общая площадь квартиры составила – 18,5 м², жилая – 12,4 м².

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района г. Воронежа составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес>.

Согласно вышеперечисленных документов, указанную квартиру возможно принять в эксплуатацию, т.к. перепланировка квартиры не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с чем, он обратился в суд и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

В судебное заседание истец Уваров В.Л. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Уварова В.Ф. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика – Управы Советского района г. Воронежа не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – Клевцова Е.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ – на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Уваров В.Л. и Клевцова Е.Л. являются сособственниками квартиры <адрес>. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 8, 9).Из плана квартиры видно, что общая площадь квартиры до перепланировки составляла – 18,6 м², жилая – 12,4 м², квартира состояла из одной жилой комнаты площадью – 12,4 м², кухни – 4,0 м², туалета – 0,9 м², шкафа – 1,3 м² (л.д. 11).

Предъявление своего иска Уваров В.Л. мотивировал тем, что перепланировка была произведена с целью благоустройства квартиры.

Акт обследования (л.д. 9) свидетельствует, что в квартире <адрес> была произведена перепланировка, а именно: кладовая переоборудована в душ, путем переустройства пола из керамической плитки по бетонной стяжке с гидроизоляцией, проведения коммуникаций и установки санприборов, в результате чего образовался душ площадью – 1,3 м².

Общая площадь квартиры составила – 18,5 м², жилая – 12,4 м².

Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, и не нарушает требования СНиП, что подтверждается экспликацией к плану квартиры, техническим заключением (л.д. 12 – 14). Комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 9).

Согласно техническому заключению, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением о произведенной перепланировке квартиры <адрес> (л.д. 13).

Таким образом, суд считает возможным разрешить Уварову В.Л. сохранить перепланировку квартиры <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью – 18,5 м², жилой – 12,4 м², с жилой комнатой площадью – 12,4 м²; кухней – 3,9 м², туалетом – 0,9 м², душем – 1,3 м².

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: