№ 2-3124/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Ефремова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Кубасову А.С. о взыскании долга по договору займа и возврате госпошлины,
установил:
Сергеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кубасову А.С. о взыскании долга по договору займа, возврате госпошлины, указывая, что в июле 2010 года Кубасов А.С. обратился к ней с просьбой о предоставлении денежного займа в сумме 100000 рублей, однако поскольку всей суммы у нее (истца) в наличии не было, они договорились, что она (истец) передаст ответчику денежные средства по частям, в суммах, которыми будет располагать. При этом, Кубасов А.С. обязан был возвратить фактически полученную полную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала ответчику 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14600 рублей, а всего – 84600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика. Однако, Кубасов А.С. от исполнения договорных обязательств по возврату долга в одностороннем порядке отказался и до настоящего времени полученные денежные средства ей (истцу) не возвратил. Ею (истцом) были предъявлены ответчику требования о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена и разрешить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем она (истец) вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Кубасова А.С. в ее пользу сумму займа – 84600 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.
В судебном заседании истец Сергеева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кубасов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав истца Сергееву Т.Н., адвоката Ефремова Н.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование своих требований истица представила расписки.
Так из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кубасов А.С. взял у Сергеевой Т.Н. 50000 руб. авансом ( л.д. 7). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Кубасов А.С. получил от Сергеевой Т.Н. 20000 руб.( л.д.8). Далее, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.С. получил от Сергеевой Т.Н. деньги авансом в сумме 14600руб.( л.д.9). Таким образом, общая сумма, полученная ответчиком по распискам составляет 84600руб.
В соответствии с требованиями п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик Кубасов А.С. в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор займа на сумму 84600 руб.
В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец Сергеева Т.Н. предъявление своего иска мотивировала тем, что ответчик взял у нее в долг денежные средства, но до настоящего времени долг не вернул, она направляла ему претензию с требованием о возврате денег, но она оставлена без ответа. Кроме суммы долга, также просила взыскать и расходы по оплате госпошлины.
Материалы дела свидетельствуют, что истец Сергеева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ направляла Кубасову А.С. требование о возврате долга в сумме 84600 рублей и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-11).
При таких обстоятельствах, исковые требования Сергеевой Т.Н. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины.
Квитанция свидетельствует, что истец Сергеева Т.Н. при подаче настоящего иска оплатила госпошлину в размере 2 738 руб. (л.д. 3).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сергеевой Т.Н. и в этой части подлежащими удовлетворению, и потому в ее пользу с ответчика Кубасова А.С. следует взыскать и возврат госпошлины в сумме 2 738 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кубасова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму долга 84600 рублей и возврат госпошлины в сумме 2738 руб., а всего 87338 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) руб.
Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Т. Котенко
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.