Дело № 2-2901/2010 (заочное)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовой В.М. к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания №» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Романова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания №» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в ООО «РЭК №», и ей выплачивали заработную плату исходя из оклада 2300 руб. Согласно штатному расписанию на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная оплата труда составила 4330 руб. Неоднократное обращение в инспекцию по труду не дало результата, так как руководителем игнорировалось предписание инспекции по труду установить оклад 4330 руб. и выплатить компенсацию. До настоящего времени ей (истцу) полностью не выплачена компенсация заработной платы до минимальной. В связи с вышеизложенным, она просит взыскать с ответчика в ее пользу причитающуюся ей компенсацию в размере 23807 руб., из расчета: невыплаченная ставка в месяц: 4330 руб. - 2300 руб. = 2030 руб.; в соответствии с коэффициентами по обслуживанию домов: <адрес> – 0,841 х 2030 руб. = 1707,20 руб., <адрес> – 1,25 х 2030 руб. = 2537,50 руб.; неполученная сумма за месяц: (1707,20 руб. + 2537,50 руб.) х 15% (премия) = 4881,40 руб.; за 5 месяцев: 4881 руб. х 5 = 24407 руб. – 600 руб. (было выплачено) = 23807 руб.
В судебном заседании истец Романова В.М. исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность в сумме 23807 руб., как недополученную заработную плату. Суду также пояснила, что работала дворником на 2 ставки – обслуживала <адрес> 10 по <адрес>.
Представитель ответчика ООО «РЭК №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «РЭК №» по доверенности Тур О.А., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, поскольку истец получала заработную плату больше размера минимальной оплаты труда, суду пояснила, что истец была принята на работу с окладом – 2300 руб., с надбавкой – 15 % к окладу, также эта общая сумма умножалась на коэффициент. За истцом были закреплены два дома по <адрес> – <адрес> №.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из копии трудовой книжки, а также копий приказов директора ООО «РЭК №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Романова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РЭК №» дворником (л.д. 4-7, 56, 57).
Согласно приказу ООО «РЭК №» № от ДД.ММ.ГГГГ и списку жилых домов, обслуживаемых работниками ООО «РЭК №» за Романовой В.М. были закреплены <адрес> 10 по <адрес>, с дворовой нормой – 0,841 и 1,25 соответственно (л.д. 10, 57)
Исходя из ст. 133 ТК РФ гарантируется выплата минимального размера оплаты труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4330 рублей в месяц.
Как видно из копии штатного расписания истцу был установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб. (л.д. 8-9).
Из копии предписания Государственной инспекции труда Воронежской области № 7-946- 10 –ОБ/67/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору ООО «РЭК №» было предписано произвести перерасчет заработной платы всем работникам ООО «РЭК №», которым установлен должностной оклад ниже минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4330 руб. в месяц и выплатить неполученную ими разницу ( л.д.58-60).
В судебном заседании сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что ей выплачивалась заработная плата, исходя из оклада в размере 2300 руб., тогда как минимальный размер оплаты труда составлял 4330 руб., и до настоящего времени ей полностью не выплачена задолженность по заработной плате.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате за 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 23807 руб. 00 коп.
Суд обязывал представителя ответчика представить свои расчеты в обоснование возражений на иск, однако ответчик в судебное заседание не явился, расчеты суду не представил, при этом представитель ответчика Тур О.А., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что истцу был установлен должностной оклад в сумме 2300 руб.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания №» в пользу Романовой В.М. задолженность по заработной плате в размере 23807 (двадцать три тысячи восемьсот семь) руб. 00 коп.
Взыскать ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания №» госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 914 (девятьсот четырнадцать) руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Р.И. Боева