№ 2-3108/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09.12.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Алёхиной И.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Синецкой Н.В. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Синецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 45,8 кв.м, жилая – 30,1 кв.м. С целью улучшения благоустройства были произведены следующие работы: демонтаж перегородки между жилой комнатой площадью 10 кв.м. и кладовой площадью 2,1 кв.м и встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м, заложен дверной проем в перегородке между жилой комнатой площадью 10,6 квм и 19,5 кв.м, в жилой комнате площадью 19,5 кв.м перегородкой из ДСП по деревянному каркасу выгорожен коридор и закрыт арочный проем, в результате чего образовались: жилая комната площадью 13,4 кв.м, жилая комната площадью 13,6 кв.м, коридор площадью 1,5 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 45,4 кв.м, в том числе жилая – 27,0 кв.м. В настоящее время в квартире № зарегистрированы и проживают пять человек: истец, Дымова О.О., Дымов Р.А., несовершеннолетние Дымов Матвей, ДД.ММ.ГГГГ, Дымов Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ Произведенная перепланировка не нарушает требования СНиП. По заявлению истца было подготовлено техническое заключение, в котором указывается, что выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.
Истец Синецкая Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.
Ответчик – Управа Советского района г. Воронеж в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Третьи лица Дымова О.О., Дымов Р.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Синецкая Н.В. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Синецкая Н.В., Дымова О.О., Дымов Р.О., несовершеннолетние Дымов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дымов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 7).
Из плана квартиры видно, что до перепланировки квартира <адрес> состояла из двух жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 10,6 кв.м, коридора – 4,2 кв.м., кухни – 6,0 кв.м., санузла – 2,9 кв.м., кладовой – 2,1 кв.м., шкафа – 0,5 кв.м, общая площадь составляла 45,8 кв.м., в том числе жилая – 30,1 кв.м. (л.д. 16).
Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что она произвела перепланировку квартиры в целях повышения ее благоустройства.
Техническое заключение визуального обследования квартиры с выполненной перепланировкой свидетельствует, что был произведен демонтаж: перегородки между жилой комнатой площадью 10,6 кв.м и кладовой площадью 2,1 кв.м и встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м, заложен дверной проем в перегородке между двумя жилыми комнатами площадью 10,6 кв.м и 19,5 кв.м, в жилой комнате площадью 19,5 кв.м перегородкой из ДСП по деревянному каркасу выгорожен коридор и закрыт арочный проем (л.д. 9-10).
Из технического заключения визуального обследования квартиры с выполненной перепланировкой следует, что выполненная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, примененные при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры (л.д. 9-11).
Согласно акту обследования, произведенная перепланировка не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требования СНиП, комиссия считает возможным принять квартиру <адрес> в эксплуатацию с учетом проведенных работ по перепланировке (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд считает исковые требования Синецкой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, судрешил:
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> г. Воронежа, общей площадью 45,4 кв.м., жилой – 27,0 кв.м., состоящей из коридора площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м, двух жилых комнат площадью 13,4 кв.м. и 13,6 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м, коридора площадью 1,5 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Демченкова