№ 2-3065/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Советский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.
при секретаре Селищевой А.А.
с участием ответчика Гулько Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Группы Компаний «Мир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
ЗАО Группа Компаний «Мир» обратилось в суд с иском к Гулько Д.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ 21154 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21122 под управлением ФИО4, в результате которого автомобили ВАЗ 21154 и ВАЗ 21122 получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Гулько Д.И. была зарегистрирована в ООО «Городская страховая компания», которая выполнила свои обязательства. Согласно страховых актов ФИО3C. выплачено страховое возмещение в размере 20687,17 руб., ФИО4 77428,69 руб. после чего у ООО «Городская страховая компания» возникло право требования у ответчика возмещения выплаченных сумм. Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Городская страховая компания» и ЗАО Группа Компаний «Мир», ООО «Городская страховая компания» передает последнему свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98115 руб.86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб.48 коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО Группа Компаний «Мир» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Гулько Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ 21154 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21122 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан Гулько Д.И., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность Гулько Д.И. застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного им с ООО «Городская страховая компания».
В качестве страхового возмещения ООО «Городская страховая компания» выплачено ФИО3 20687 руб. 17 коп., что подтверждается страховым актом 207/09 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 77428 руб.69 коп., что также подтверждается страховым актом 207/09 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «Городская страховая компания» возместило вред страхователю в общем размере 98115 руб.86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская страховая компания» и ЗАО Группа Компаний «Мир» заключен договор цессии, по которому ООО «Городская страховая компания» уступило истцу свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении выплаченного страхового возмещения, однако, ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.
В соответствии с абз.1, 3, 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Гулько Д.И. иск признал. Судом ответчику были разъяснены положения ст.39, 173, 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.173 и 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Указанное признание иска суд принимает, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.
Таким образом, суд считает требования ЗАО Группа Компаний «Мир» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3143 руб. 48коп, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ЗАО Группа Компаний «Мир» (ОГРН №, <адрес>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО Группа Компаний «Мир» (ОГРН №, <адрес>) возмещение ущерба в размере 98115 руб.86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 48 коп., а всего 101259 (сто одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Надточиев П.В.