Решение по иску Леляковой Н.В.

Дело № 2-3176/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Леляковой Н.В. к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лелякова Н.В. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кв. <адрес>. До перепланирования общая площадь квартиры составляла 44,4 кв.м., жилая – 28,5 кв.м., квартира состояла из коридора, площадью 4,5 кв.м., туалета – 1,3 кв.м., ванной – 2,0 кв.м., кухни – 5,3 кв.м., жилой комнаты – 18,8 кв.м., жилой комнаты – 9,7 кв.м., кладовой – 2,0 кв.м., кладовой 0,8 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между жилой комнатой, площадью 9,7 кв.м., и кладовыми и возведена из кирпича в глубине комнаты, в арочном проеме установлена фанерная перегородка, в результате чего образовались жилые комнаты, площадью 17,0 кв.м. и 7,3 кв.м., коридор, площадью 1,7 кв.м., кладовая, площадью 4,9 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 43,6 кв.м., в том числе жилая – 24,3 кв.м., и квартира состоит из двух комнат, площадью 17,0 кв.м. и 7,3 кв.м., кладовой, площадью 4,9 кв.м., коридора, площадью 4,3 кв.м., коридора – 1,7 кв.м., туалета – 1,2 кв.м., ванной – 1,9 кв.м., кухни – 5,3 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрирован 1 человек – она (истец). В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры, выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 16).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Леляковой Н.В., зарегистрирована в квартире только Лелякова Н.В. (л.д. 12, 13).

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между жилой комнатой, площадью 9,7 кв.м. и кладовыми и возведена из кирпича в глубине комнаты, в арочном проеме установлена фанерная перегородка, в результате чего образовались жилые комнаты, площадью 17,0 кв.м. и 7,3 кв.м., кладовая, площадью 4,9 кв.м., коридор, площадью 1,7 кв.м. Общая площадь квартиры составила 43,6 кв.м., в том числе жилая – 24,3 кв.м. (л.д. 10).

Таким образом, исходя из плана квартиры, после перепланирования квартира состоит из коридора, площадью 4,3 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., ванной, площадью 1,9 кв.м., кухни, площадью 5,3 кв.м., коридора, площадью 1,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 7, 3 кв.м., кладовой, площадью 4,9 кв.м., общая площадь квартиры – 43,6 кв.м., в том числе жилая – 24,3 кв.м. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выполненная перепланировка произведена с целью улучшения жилищных условий, не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры (л.д. 5-7).

Согласно акту обследования произведенная перепланировка не влияет на прочностные характеристики самой квартиры, всего здания в целом, выполнена согласно требованиям СНиП, и комиссия приняла решение возможным принять в эксплуатацию указанную квартиру с учетом проведенных работ по перепланировке (л.д. 10).

Главным врачом ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» дана гигиеническая оценка законченных перепланировкой помещений жилой квартиры, согласно которому спорная квартира после проведенной перепланировки признана соответствующей требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 9).

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 24,3 кв.м., состоящую из коридора, площадью 4,3 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., ванной, площадью 1,9 кв.м., кухни, площадью 5,3 кв.м., коридора, площадью 1,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,3 кв.м., кладовой, площадью 4,9 кв.м., что является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Р.И. Боева