ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.11.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Степиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лядова Д.В. к ЗАО «ОКБМ» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лядов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ЗАО «ОКБМ») о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда г. Воронежа, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в ЗАО «ОКБМ» в должности токаря 5 разряда. Однако вопреки действующему законодательству, проигнорировав указанное решение суда, без его согласия руководство ЗАО «ОКБМ» осуществило перевод его трудовой деятельности на <адрес>, что не является той же местностью расположения. О данных незаконных действиях ЗАО «ОКБМ» свидетельствует приказ №/к-п от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающий п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, представители руководства ЗАО «ОКБМ» стали навязывать ему подписание нового трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил, но, ознакомившись с условиями договора, отказался от его подписания.
ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «ОКБМ» направило ему уведомление об изменении условий труда, которое нарушает ст. 135 ТК РФ в отношении него. Также руководство ЗАО «ОКБМ» начислило ему заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 12.000 руб. (к выплате – 7.262,83 руб.) и задолженность по заработной плате в размере – 69.353,62 руб., в очередной раз проигнорировав предоставленную ими же в суд справку о его среднемесячном заработке в размере – 22.414,28 руб. Также после получения его отказа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «ОКБМ» не предложило ему ни одной вакансии.
После получения его письма от ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «ОКБМ» перевело его на прежнее место работы по адресу: <адрес>, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу № Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище «Стрелецкая дача».
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «ОКБМ» нарушило все подпункты п. 2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему определили место работы в мастерскую, примыкающую к зданию котельной. В указанной мастерской отсутствуют какие-либо условия для нормального труда, а именно: вентиляция, туалет, рукомойник, резервуар (ящик) для стружки, защитное устройство на станке для заточки резцов. Кроме того, он работает в данной мастерской совершенно один. До ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась спецодежда, крючок для снятия стружки, защитные очки (СИЗ) и измерительный инструмент, необходимый для более точного выполнения трудовых заданий (нарядов). Также ему постоянно приходится уходить из указанной мастерской в здание цеха № для получения различного обрабатывающего инструмента и трудовых заданий. После неоднократных обращений к руководству ЗАО «ОКБМ» он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по <адрес>, заключением которой подтверждаются перечисленные им факты нарушения условий и оплаты труда.
Однако, несмотря на заключение Государственной инспекции труда по Воронежской области, руководство ЗАО «ОКБМ» в очередной раз проигнорировало их заключение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает оплачивать его труд в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
По вине ответчика его (истца) семья и находящиеся на его иждивении родственники вынуждены терпеть нужду и лишения.
В связи с этим просит суд признать незаконными действия руководства ЗАО «ОКБМ», выразившиеся в его (истца) переводе на сдельно-премиальную оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ЗАО «ОКБМ» выплатить ему разницу в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ЗАО «ОКБМ» компенсацию морального вреда в размере его средней заработной платы, в размере – 22.414,28 руб.
В судебном заседании истец Лядов Д.В. исковые требования поддержал, уточнил иск, просит признать незаконным Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на сдельно-премиальную оплату труда.
В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «ОКБМ» по доверенности – Сергеев В.Б. иск не признал, пояснив, что в ЗАО «ОКБМ» изменились организационные условия. Оплата по системе повременно-премиальной приводит предприятие к убыткам.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Лядов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 5 разряда. Согласно трудового договора (л.д. 6 – 7) его оклад составлял – 7.500 руб., а также производились доплаты согласно «Положения об оплате труда».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к он был уволен в связи с сокращением штата.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лядов Д.В. восстановлен на работе.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 13) с окладом – 12.000 руб. и с доплатами согласно «Положения об оплате труда».
Согласно справке, представленной в суд при рассмотрении иска о восстановлении на работе, среднемесячная заработная плата Лядова Д.В. в 2009 г. составила – 22.414,28 руб.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, заработная плата Лядова Д.В., включая по апрель 2010 г., не уменьшалась.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗАО «ОКБМ» истцу было направлено уведомление об изменении существенных условий труда, т.е. о переводе его через 2 месяца с повременно-премиальной на сдельно-премиальную оплату труда (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ – в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из представленных ответчиком документов: договора ДРСП – 2006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Корпорация «Иркут» (л.д. 136 – 141), ведомости исполнения на продукцию специального назначения к вышеуказанному договору (л.д. 142), протокола согласования цены (л.д. 143), иных технических документов (л.д. 144 – 251) не усматривается изменение организационных либо технологических условий труда, т.к. данные документы являются внутренней рабочей документацией, имеют узко-направленное толкование. Заключение специалиста о том, что данные документы свидетельствуют об изменении технологических условий труда на предприятии, суду не представлено.
При заключении дополнительного соглашения и переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную систему оплаты труда, по мнению суда, ухудшилось его положение по сравнению с ранее установленным.
Нарушена и процедура, предусмотренная статьей 74 ТК РФ, в части предложения в письменном виде вакантных должностей. Получив письмо от Лядова Д.В. на имя Генерального директора (л.д. 18), из которого усматривается, что он не согласен с предстоящими изменениями условий труда, администрация, тем не менее, не предложила последнему другую имеющуюся работу или вакантную должность, соответствующую его квалификации.
Доводы ответчика о том, что им не было известно о том, что Лядов Д.В. не согласен на данный перевод, не могут быть приняты судом, т.к. не подтверждаются материалами дела.
Данные факты отражены в Предписании ГИТ (л.д. 122) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 предписывает устранить в отношении Лядова Д.В. нарушения ТК РФ. Данное Предписание не выполнено ответчиком, оспорено в суде, и заявление ЗАО «ОКБМ» оставлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа без удовлетворения.
Не состоятельны и доводы ответчика в части применения срока исковой давности к требованиям, заявленным Лядовым Д.В., т.к. в судебном заседании ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лядов Д.В. был ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ, отказался от подписи, о чем был составлен акт.
При проведении проверки Государственной инспекцией труда по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОКБМ» представило следующие документы в отношении Лядова Д.В.: штатное расписание; Приказ №б от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об изменении существенных условий труда; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное работодателем.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен.
Данный факт свидетельствует о том, что дата составления акта не соответствует фактически в нем указанной, из чего суд делает вывод, что трудовой договор до Лядова Д.В. не был доведен в установленные законом сроки и, соответственно, им не пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, т.к. по утверждению истца, о Приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении он узнал из ответа Государственной инспекцией труда по <адрес> в июне 2010 г.
Показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписавшими акт, суд дает критическую оценку, т.к. они являются работниками предприятия.
При таких обстоятельствах суд считает, что Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную оплату труда является незаконным, нарушает его трудовые права.
До перевода Лядова Д.В. на сдельно-премиальную оплату труда, его среднемесячная заработная плата составляла – 24.000 руб., данный размер установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83 – 84) на основании справки, представленной ответчиком.
В данное судебное заседание представлена справка, которая противоречит ранее представленной, в ней размер заработной платы истца составляет – 17.230,47 руб.
Суд полагает, что во внимание необходимо принять справку, выданную ранее, т.к. исходя из информации, содержащейся в ней, среднемесячная заработная плата истца составляла – 24.000 руб. Данных о том, что Лядов Д.В. в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. был лишен надбавок, суду не представлено.
Таким образом, в пользу Лядова Д.В. подлежит взысканию с ЗАО «ОКБМ» – 87.982,95 руб. – разница в заработной плате (в марте выплачено – 18.750,97 руб., в апреле – 14.671,26 руб., в мае – 13.288,17 руб., в июне – 7.800,73 руб., в июле – 15.449,68 руб., в августе – 29.656,56 руб., в сентябре – 4.399,68 руб.).
При начислении за 8 месяцев 192.000 руб. (24.000 * 8), фактически начислено – 104.017,05 руб.
Доводы ответчика о том, что остальные токари переведены на сдельно-премиальную оплату труда, суд считает не состоятельными, т.к. данные переводы не свидетельствуют о том, что не нарушены интересы истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в основной части подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 237 ТК РФ – возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ОКБМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере его средней заработной платы, в размере – 22.414,28 руб. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме – 3.039,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную оплату труда – незаконным.
Взыскать с ЗАО «ОКБМ» в пользу Лядова Д.В. – 87.982,95 руб. – сумму недоплаты по заработной плате и 5.000 рублей – моральный вред, всего – 92.982,95 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «ОКБМ» госпошлину в доход государства в сумме – 3.039,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: