№2-127/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 12 января 2011г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Очневой О.В.,
при секретаре Шайкине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седых М.В. к Главному Управлению внутренних дел по Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Седых М.В. обратилась в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Седых Е.В. и ГУВД по ВО был заключен договор социального найма №, согласно которого ее мать Седых Е.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное помещение вселялись: истец, ее отец – Седых В.А., брат – Седых А.В. С согласия всех членов семьи Седых М.В. решила оформить право собственности на вышеуказанную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по ВО заключила договор на передачу квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Седых М.В. обратилась в Управление Росреестра по ВО с целью регистрации права собственности, однако, регистрация была приостановлена на основании возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права. В качестве правоустанавливающего документа истицей был представлен договор на передачу квартиры в собственность. Однако, по сообщению Управления Росреестра по ВО, также необходимо предоставить документы, устанавливающие наличие права ГУВД по ВО на вышеуказанную квартиру, однако данная информация у истца отсутствует, в связи с чем просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации (л.д. 4-6).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление Седых М.В. об исключении из числа ответчиков Управления Росреестра по Воронежской области и привлечения его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований удовлетворено (л.д. )
В судебном заседании истец Седых М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ТУФА по УГИ, представитель ответчика ГУВД по Воронежской области и третье лицо Седых В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по ВО – Атласов Д.И., Седых Е.В., Седых А.В. в судебном заседании пояснили, что возражений по существу спора нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» – приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В статье 2 указанного закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Седых Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Седых В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Седых А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Седых М.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., квартиросъемщиком является Седых Е.В. (л.д. 17,18).
ДД.ММ.ГГГГ между Седых Е.В. и ГУВД по ВО заключен договор социального найма №, согласно которого Седых Е.В. является нанимателем вышеуказанной двухкомнатной квартиры (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУВД по ВО заключен договор на передачу квартиры в собственность (л.д. 9).
Договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУВД по ВО и Седых М.В., был зарегистрирован приказом руководителя УЖФ и ЖП №52 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закон № 55-ФЗ от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В судебном заседании установлено, что Седых М.В. обращалась в Управление Росреестра по ВО по поводу приватизации квартиры <адрес>. Однако, государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на то, что необходимо предоставить документы, устанавливающие наличие права ГУВД по ВО на указанную выше квартиру, а также заявления на государственную регистрацию права и перехода права.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые оформлены после 1998 года, подлежат обязательной регистрации.
Таким образом, по сообщению УФРС по Воронежской области запись о регистрации прав на спорную квартиру отсутствует. В связи с этим оформление документов на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность было приостановлено (л.д.7-8).
Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Факт отсутствия записи о госрегистрации права оперативного управления ГУВД по ВО, а также не передача жилого фонда в муниципальную собственность не может являться препятствием для осуществления гражданами их законных прав на приватизацию жилья, поскольку своевременное и должное оформление прав на недвижимость и включения его в соответствующий реестр является обязанностью не истца, а соответствующих государственных и муниципальных органов.
Жилое помещение, которое истица просит передать ей в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, является изолированным (л.д. 10-11, 12, 13).
Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При таких условиях суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Седых М.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Очнева О.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2011 г.