Решение по иску Красовой Т.И. к Крюкову В.В. о возмещении ущерба

Дело № 2-242/2011 (заочное)

РЕШЕНИЕ

14 января 2011 года г.Воронеж

Советский райсуд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красовой Т.И. к Крюкову В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красова Т.И. обратилась в суд с иском к Крюкову В.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком Крюковым В.В. были заключены кредитные договоры с ЗАО «Кредит Европа Банк» и ОАО «Сбербанк России». В связи с тем, что ответчик находился в затруднительном материальном положении, он обратился к ней (истцу) за помощью, объяснив, что у него имеются непогашенные кредиты в указанных банках, а оплатить текущие платежи у него нет средств. В случае неоплаты текущих платежей, банки вправе расторгнуть договоры и потребовать уплатить всю сумму займа с процентами и штрафными санкциями. В связи с тем, что у нее (истца) была возможность помочь Крюкову В.В., у них с ним состоялась устная договоренность о том, что она оплатит часть задолженностей по кредитам, а он обязуется вернуть ей понесенные расходы до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных соглашений или договоров они не составляли, так как находились в доверительных отношениях. Она за счет своих личных денежных средств внесла в счет погашения кредита Крюкова В.В. в ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ - 16 861 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 861 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 861 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 372 руб. Кроме того, также за счет личных денежных средств она внесла в счет погашения кредита ответчика в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей. Всего ею были выполнены денежные обязательства Крюкова В.В. на общую сумму 92 179 рублей. Ее действия совершены по просьбе ответчика, с его согласия и в его присутствии, выполнены в интересах ответчика, в целях исполнения его обязательств. Денежные обязательства Крюкова В.В. были исполнены ею в целях предотвращения наступления последствий, предусмотренных кредитными договорами, а именно начисления дополнительных процентов, пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств заемщика.

К ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ею в счет исполнения обязательств ответчика, последний не вернул. На ее требования о возврате указанной суммы Крюков В.В. ответил отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и просит взыскать с Крюкова В.В. в ее пользу понесенные ею расходы на общую сумму 92179 рублей, а также уплаченную ею государственную пошлину в сумме 2965 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец Красова Т.И. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как пояснила истец, она без какого-либо письменного поручения за счет своих денежных средств выполняла обязательства Крюкова В.В. по выплате платежей по кредитным договорам, заключенным Крюковым В.В. с ЗАО «Кредит Европа Банк» и ОАО «Сбербанк России».

Данный факт подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, исходя из которых Красова Т.И. внесла за Крюкова В.В. в счет погашения кредита в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; а также перечислила на текущий счет в ЗАО «Кредит Европа Банк» от имени Крюкова В.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 16861 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16861 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 861 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 372 руб. (л.д. 8-11).

В соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Как пояснила истец Красова Т.И., о внесении денежных средств на счета в банках в погашение кредитов, то есть в целях исполнения обязательств ответчика, ее просил сам Крюков В.В., поскольку средств для погашения кредитов у него не имелось, а в случае неоплаты текущих платежей по кредитам банки вправе были расторгнуть договоры и потребовать уплатить всю сумму займа с процентами и штрафными санкциями, внесение этих денежных средств осуществлялось в присутствии Крюкова В.В. Ответчиком данные доводы истца оспорены не были. Каких-либо доказательств того, что ответчик не одобрил действий, совершенных Красовой Т.И. в его интересе, Крюковым В.В. суду представлено не было.

В соответствии со ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Крюков В.В. в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что Красова Т.И. действовала в интересах Крюкова В.В. и расходы Красовой Т.И., исполнившей перед банками вместо Крюкова В.В. его обязанности по выплате платежей по кредитам, подлежат взысканию с ответчика Крюкова В.В.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные последним при подаче искового заявления (л.д. 3), в размере 2965 руб. 37 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюкова В.В., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Красовой Т.И. 92179 (Девяносто две тысячи сто семьдесят девять) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 (Двух тысяч девятьсот шестидесяти пяти) руб. 37 коп., а всего 95144 (Девяносто пять тысяч сто сорок четыре) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева