№ 2-175/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова В.В. к Управе Советского района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на жилые пристройки к дому,
установил:
Фролов В.В. обратился в суд с иском к Управе Советского района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на жилые пристройки к дому, указывая, что ему и третьим лицам – Богач В.Я., Самкину М.Н., Кошельковой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: истцу – 143/600, Богач В.Я. – 13/150, Кошельковой Ю.В. – 48/100, Самкину М.Н. – 39/200 доли указанного дома. Также на праве общей долевой собственности в разных долях указанным лицам принадлежит земельный участок данного домовладения.
Указанный жилой дом состоит из 3 отдельных жилых помещений (квартир) площадью 72,4 кв.м, 39,5 кв.м, 66,4 кв.м.
Согласно установившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением, помещением № фактически владеет и пользуется Кошелькова Ю.В., жилым помещением № владеет Самкин М.Н., жилым помещением № владеет и пользуется истец и Богач В.Я.
Спорная часть домовладения состоит из 3 комнат, кухни, ванной, прихожей. С целью улучшения благоустройства жилого дома истец построил жилые пристройки литер А6, А7 к используемой части дома. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию пристроек к жилому дому получено не было. При обращении в Управу Советского района г.о.г. Воронежа с заявлением об оформлении спорных пристроек в установленном порядке истцу было отказано. В настоящее время истец не имеет возможности получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку отсутствует полный пакет документов, включающий разрешение на строительство.
Согласно техническому заключению самовольно возведенные пристройки не оказывают влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Техническое решение пристроек соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома.
Согласно акта обследования пристройки возможно принять в эксплуатацию.
В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на пристройки литер А6 площадью 26,1 кв.м, литер А7 площадью 9,9 кв.м к жилому дому <адрес> (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стуков Д.В. исковые требования поддержал.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности Михайлова Т.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Фролову В.В. принадлежит 143/600 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, а также 31/200 доля земельного участка данного домовладения. Кроме того, Кошельковой Ю.В. принадлежит 48/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу и 47/100 доли земельного участка данного домовладения, также Богач В.Я. – 13/150 доли домовладения и 9/100 доли земельного участка данного домовладения (л.д. 10,11,18). В техническом паспорте на домовладение имеется отметка, что на возведение лит. А5,А6,А7,а2 – разрешение не предъявлено (л.д. 16-26).
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристройки к жилому дому <адрес> установлено, что самовольно возведенная пристройка (лит. «А6») состоит из жилой комнаты площадью 26,1 кв.м; самовольно реконструированная пристройка (лит. «А7») состоит из прихожей площадью 9,9 кв.м (л.д. 7-8).
Из акта обследования пристройки к индивидуальному жилому дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролову В.В. принадлежит 143/600 долей жилого дома <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что самовольно возведенная пристройка (лит. «А6») состоит из жилой комнаты площадью 26,1 кв.м; самовольно реконструированная пристройка (лит. «А7») состоит из прихожей площадью 9,9 кв.м. Фундамент – бетонный, заливной; наружные стены – брус, газосиликатные блоки с утеплителем и облицовкой кирпичом; перекрытие - деревянные балки, кровля – асбоцементные волнистые листы. Возведенная и реконструированная пристройки не влияют на прочностные качества дома и не нарушает требования СНиП. Комиссия считает, что пристройки (лит. «А6», лит. «А7») к жилому дому <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м, в том числе жилой – 26,1 кв.м возможно принять в эксплуатацию (л.д. 12).
Согласно гигиенической оценке ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ законченная строительством пристройка (лит. А6, А7), общей площадью 36,0 кв.м к жилому дому <адрес> соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.12.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99) (л.д.13-15).
Согласно технического паспорта спорного домовладения, пристройка лит. А6 состоит из жилой комнаты площадью 26,1 кв.м; самовольно реконструированная пристройка лит. «А7» состоит из прихожей площадью 9,9 кв.м (л.д. 16-26).
Поскольку пристройка к дому была осуществлена без надлежащего оформления разрешительной документации, без утверждения проекта, то является самовольной.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из позиции Постановления Пленума Верховного суда от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что возведенные пристройки не нарушает требования СНиП. Технические и планировочные решения соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий.
Кроме того, истец обращался в Управу Советского района г.о.г. Воронежа по вопросу оформления самовольного строения, однако ему было отказано (л.д. 9).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Фроловым В.В. право собственности на пристройки литер А6 площадью 26,1 кв.м, литер А7 площадью 9,9 кв.м к жилому дому <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Очнева О.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 г.