№2-239/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Очневой О.В.,
при секретаре Шайкине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Семыниной Т.В., Колесниковой С.Г., Скоридановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ним и Семыниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в сумме 150000. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не возвратив до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 17254,76 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 5152,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 4892,45 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год – 33,24 руб.
Банком Заемщику было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность полностью не была погашена. Банк принял решение досрочно взыскать полную сумму задолженности, в связи с чем направил заемщику заказное письмо с заключительным требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 15 календарных дней со дня получения данного требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в установленный срок заемщик задолженность не оплатил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98126,93 руб.
Исполнение обязательств заемщика – Семыниной Т.В. по кредитному договору обеспечивается поручительством Колесниковой С.Г., Скоридановой Т.В., истцом в их адрес также были направлены заказные письма с заключительным требованием о возврате всей суммы задолженности. В установленный срок поручители кредит не возвратили, проценты и неустойку не уплатили.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Семыниной Т.В., Колесниковой С.В., Скоридановой Т.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 98126,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3143,81 (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петровский А.В. исковые требования поддержал, уточнив их, просил считать началом периода по процентам за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Семынина Т.В., исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с тем, что нарушила сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, также согласна с расчетом сумм, указанных в исковом заявлении. Возражала против единовременного взыскания с нее всей суммы задолженности и просила взыскивать задолженность частями. Так же Семынина Т.В. пояснила, что не вносила платежи за кредит, поскольку болела, кроме того, ей уменьшили заработную плату, и у нее затруднительное материальное положение. В связи с этим она обращалась с заявлением о рассрочке выплаты кредита в Банк и считала, что оно рассмотрено и удовлетворено, поэтому вносила меньшие суммы по погашению кредита, чем предусмотрено кредитным договором.
Ответчик Скориданова Т.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с тем, что Семынина Т.В. нарушила сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, также согласна с расчетом сумм, указанных истцом. Возражала против единовременного взыскания всей суммы задолженности и просила взыскивать задолженность частями. Кроме того, Скориданова Т.В. пояснила, что просрочка в погашении кредита вызвана болезнью Семыниной Т.В. Считала, что Семыниной Т.В. Банком предоставлена рассрочка в выплате кредита, поскольку она с Колесниковой подписывала необходимые документы для этого. Так же пояснила, что письма из Банка с требованием о взыскании всей суммы задолженности не получала, в связи с чем не знала о допущенной просрочке и необходимости выплатить всю сумму кредита.
Ответчик Колесникова С.Г. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что согласна с тем, что Семынина Т.В. нарушила сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, также согласна с расчетом сумм, указанных в исковом заявлении. Возражала против единовременного взыскания с нее всей суммы задолженности и просила взыскивать задолженность частями. Просрочка в погашении кредита вызвана болезнью Семыниной Т.В. Считала, что Семыниной Т.В. Банком предоставлена рассрочка в выплате кредита, поскольку она со Скоридановой подписывала документы для этого.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и Семыниной Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 28-29).
Согласно выписке из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в сумме 150000 рублей (л.д.16), таким образом Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п.п. 4.1,4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 4.4 указанного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 28-29).
По условиям Срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в погашение основного долга по кредиту определен 2500 руб. (л.д. 26).
Однако, в на рушение условий Договора, заемщик нарушил сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не возвратив до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 17254,76 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 5152,37 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 4892,45 руб., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33,24 (11-15).
Исполнение обязательств заемщика – Семыниной Т.В. по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Колесниковой С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором поручительства со Скоридановой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (30,31).
Истцом были направлены заказные письма с уведомлением Семыниной Т.В., Колесниковой С.Г., Скоридановой Т.В. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и о возврате всей суммы задолженности, однако ответчиками требования не выполнены (л.д. 17-19,20-23,24-25).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства № и №, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика (Семыниной Т.В.) и поручителей (Колесниковой С.Г. и Скоридановой Т.В.) являются законными и обоснованными.
Исходя из представленного расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98126,93 руб., в том числе:
По кредиту – 87254,76 руб.;
По начисленным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5946,48 руб.;
Понеустойке за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4892,45 руб.;
Понеустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33,24 руб.
Ответчиками расчет, представленный Банком, не оспорен.
Доводы ответчиков в части не уплаты кредита по тем основаниям, что Семынина Т.В. не имела возможности выплачивать задолженность по кредитному договору вследствие состояния здоровья и тяжелого материального положения, суд не может принять во внимание, поскольку гражданским законодательством и условиями кредитного договора не установлены данные основания в качестве освобождения от выполнения условий договора.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчиков о предоставленной Банком рассрочке в уплате кредита, поскольку как следует из пояснений представителя истца и ответчиков, Семынина Т.В. не пришла в Банк для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору. Также суду не представлено доказательств того, что поручителями Колесниковой С.Г. и Скоридановой Т.В. данное дополнительное соглашение было подписано.
Доводы Скоридановой Т.В. о том, что она не получала заказные письма из Банка с требованиям о погашении всей суммы задолженности в связи с чем не знала о нарушении Семыниной Т.В. сроков уплаты по кредиту являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 07.102010 г. был вынесен судебный приказ № 2-593/6-10 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России с солидарных должников – Семыниной Т.В., Колесниковой С.Г., Скоридановой Т.В. Однако, определением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа данный приказ был отменен в связи с обращением Скоридановой Т.В. с заявлением-возражением на исполнение судебного приказа. Таким образом, Скориданова Т.В. знала о задолженности в платежах по кредиту и необходимости ее погашения, однако ею не было предпринято никаких мер по погашению долга (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 3143,81 руб. (л.д. 35).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Семыниной Т.В., Колесниковой С.Г., Скоридановой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 98126,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3143,81 руб., а всего взыскать 101270,74 руб. (сто одну тысячу двести семьдесят рублей семьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Очнева
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 г.
а