№2-188/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Надточиева П.В.,
при секретаре Князевой О.В.,
с участием истца Китаева А.В., представителя истца Руднева Е.А., третьего лица Китаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаева А.В. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Китаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с 1982г. он является нанимателем жилого помещения 189,190 (ком.5,6 помещения 23) в <адрес>.
С 1976 года здание указанного общежития принадлежало ФГУП «Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». В настоящее время право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», однако истец считает, что имеет право получить в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
При обращении в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанного помещения, получил отказ по тем основаниям, что дом <адрес> не относится к муниципальной собственности. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд и просит признать за ним право собственности на жилое помещение № 23 ком.5,6 в доме <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Китаев А.В., его представитель Руднев Е.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо Китаев Р.А. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что от участия в приватизации занимаемых помещений он отказался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в АООТ «ЦКСР», которое было учреждено Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области и зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа № 360/1 от 07.10.1993 г.
Общежитие <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «ЦКСР».
На момент приватизации общежития, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»- жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.
Определением ВС РФ от 15.02.2006 года по делу № 14 – ф 05 – 542, приватизация ОАО «ЦКСР» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здания общежития в доме <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную областную собственность, поскольку возврат спорных зданий общежитий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях.
01.03.2007 года ОАО «ЦКСР» получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое здание <адрес>.
Китаеву А.В. были предоставлены комнаты № 189,190 в общежитии <адрес>. В соответствии с планом БТИ, занимаемые истцом, комнаты являются изолированными, общей площадью 30,6 кв.м. Правомерность вселения истца в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается.
По мнению суда, истец обладал правом в отношении жилого помещения в спорном общежитии на момент осуществления сделки по приватизации общежития в 1994 году, и поэтому обладает субъективным правом на приватизацию жилья, которое могло бы быть сохранено при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная норма не применима в связи с тем, что общежитие находится в собственности у ОАО, не состоятельны, т.к. ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении предприятий, и лишь впоследствии было передано в собственность.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8(в ред.21.12.93 № 11 и № 10 от 25.10.96) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»-граждане вправе приобрести жилое помещение в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном в общежитии <адрес>, проживает и является квартиросъемщиком истец Китаев А.В., также в спорном помещении проживает Китаев Р.А. (л.д. 8), который от своего участия в приватизации занимаемых комнат отказался.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКСР», в связи с проведенной плановой инвентаризацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло исключение нумерации по комнатам, а также изменение их индивидуализации в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, комнатам № 189,190 были присвоены № 5,6 в помещении №23 по <адрес>.
Таким образом, за Китаевым А.В. возможно признать право собственности на жилые помещения №,6 в помещении № в <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Китаева А.В..
Признать за Китаевым А.В. право собственности на комнаты №5,6 обшей площадью 30,6 кв.м., в жилом помещении № 23 в доме <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Судья Надточиев П.В.