№ 2 –265/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.С. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.С. обратился в суд к ОАО «АЛЬФА-БАНК» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице его представителя по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором ответчик продал автомобиль КИА Соренто, г.в. 2005, а он принял его и уплатил его стоимость - 535000 рублей. Денежные средства были получены представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4 и внесены в кассу ОАО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Позже он (истец) обратился в компетентный орган с целью поставить автомобиль на регистрационный учет. Однако в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано со ссылкой на то, что на данное транспортное средство наложено ряд ограничений, в том числе – запрет на регистрационные действия с ним. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли–продажи. Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильина А.С. были удовлетворены, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства в размере 535000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 535 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать в ответчика неустойку в размере 535 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в доход государства в размере и порядке, установленном ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 14000 рублей.
В судебном заседании истец Ильин А.С., его представитель – адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.В. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении иска. Ильин А.С. суду пояснил, что сумма неустойки была рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения десяти дней после направления в адрес ответчика первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки. Поскольку сумма просрочки за 160 дней составляет сумму, превышающую цену договора, просил взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости товара, а именно 535000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении ОАО «АЛЬФА-БАНК» своих обязательств по договору, ему причинены нравственные и физические страдания. С момента заключения довогора и до настоящего времени, он не имеет возможности поставить автомобиль на учет и пользоваться им, равно как и приобрести новый по причине отсутствия денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком. Кроме того указал, что сложившаяся ситуация негативно отразилась на состоянии его здоровья и усугублялась тем обстоятельством, что он (истец) является сотрудником ОАО «АЛЬФА-БАНК». Неоднократные обращения к руководству за разрешением спора в досудебном порядке оставались безрезультатными, что доставляло ему нравственные и душевные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представители ответчика по доверенности №Д Дудукалова Л.Н. и №Д Горюшкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания по делу извещены надлежащим образом (л.д. 29).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.С. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице его представителя по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 15). В соответствии с договором ответчик продал автомобиль КИА Соренто, г.в. 2005, а Ильин А.С. принял его и уплатил его стоимость - 535000 рублей. Денежные средства были получены представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4 и внесены в кассу ОАО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Позже истец обратился в компетентный орган с целью поставить автомобиль на регистрационный учет. Однако в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано со ссылкой на то, что на данное транспортное средство наложено ряд ограничений, в том числе – арест и запрет на регистрационные действия с ним. В связи с тем, что истец не мог использовать приобретенный автомобиль по назначению, он обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли–продажи. Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильина А.С. были удовлетворены, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства в размере 535000 рублей (л.д.11-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д. 8-10).
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиным А.С. в адрес начальника регионального отдела по взысканию долгов по Воронежской области ОАО «АЛЬФА-БАНК» была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 535000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако на момент обращения в первоначальным иском, а также в период рассмотрения настоящего спора денежные средства истцу возвращены не были.
Статья 23 вышеназванного закона гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При таких условиях, требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору купли-продажи составляет 856000 руб. Дни просрочки обязательства, а именно 160 дней, истец подсчитывал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения десятидневного срока после получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ (535000 руб.*1%*160 дней=856000 рублей). Однако при предъявлении требований о взыскании неустойки истец исходил из размера стоимости товара, который составляет 535000 рублей (л.д. 15).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд считает, что размер неустойки в заявленной Ильиным А.С. сумме, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него неблагоприятных последствий. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 260 000 рублей.
Кроме того истец заявил требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что Ильин А.С. неоднократно обращался к ответчику по вопросу досудебного урегулирования спора, наличие длительной психотравмирующей ситуации, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу Ильина А.С., суд полагает удержать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход государства штраф в размере 150000 рублей
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на оказание юридических услуг оплачено 14 000 рублей (л.д. 24). Указанные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в связи с удовлетворением иска.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ильина А.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего - 314000 (триста четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 8000(восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход федерального бюджета штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ильину А.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья С.И. Милютина
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011 г.