№ 2-445/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2011 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РП - Воронеж» к Шапошниковой Н.В. о возмещении материального ущерба работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РП - Воронеж» обратилось в суд с иском к Шапошниковой Н.В. о возмещении материального ущерба работодателю, указав, что Шапошникова Н.В. работала в ООО «РП-Воронеж» в должности киоскёра с ДД.ММ.ГГГГ С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В обслуживавшемся ответчицей киоске № по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 9308,4 рублей (девять тысяч триста восемь рублей 40 коп). В указанный период вместе с ответчицей в киоске работала материально ответственный киоскер С. При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», т.е. не возвращенная киоскерами своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договоров с поставщиками. Пропущенная ремиссия является прямыми потерями истца. Стоимость своевременно возвращенной продукции (ремиссии) поставщик оплачивает (компенсирует) истцу. Согласно акту инвентаризации сумма пропущенной ремиссии составляет: для Шапошниковой Н.В. — 1497 руб., для С. - 2878 руб. Подлежащая взысканию с ответчицы сумма определяется следующим образом. Из общей суммы недостачи по акту инвентаризации (9308,4) вычитается ремиссии, пропущенной обоими киоскерами (4375). Результат делится на число киоскеров (в данном случае на два). К полученному частному от деления прибавляется ремиссия, пропущенная именно Шапошниковой Н.В. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Шапошниковой Н.В., составляет - 3963,7 (три тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 70 коп). [9308,4-(1497+2878)]:2+1497=3963,7 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице направлен акт инвентаризации, сообщено о недостаче, предложено добровольно возместить причиненный ущерб, дать объяснения по факту недостачи, ознакомиться с документами и выяснить все вопросы, которые связанны с недостачей. Объяснение по факту недостачи Шапошникова Н.В. не представила. Причиненный недостачей ущерб добровольно не возмещен, каких-либо мер к урегулированию спора ответчицей не принято.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Шапошниковой Н.В. в пользу ООО «РП-Воронеж» в возмещение причиненного ущерба 3963, 7 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шульженко С.С. исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Напарница ответчика, С., свою часть недостачи добровольно возместила, Шапошникова же отказалась выплачивать деньги.
Ответчик Шапошникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Шапошникова Н.В. работала в ООО «РП-Воронеж» в должности киоскёра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8, 9).
С ответчиком Шапошниковой Н.В. истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе «010 Киоск» по адресу: <адрес>, в течении расчетного периода на данном складе работали материально-ответственные лица: С., Шапошникова Н.В., была выявлена недостача товара на сумму 9308, 4 руб., в том числе пропущенная ремиссия на сумму 4375 руб. Недостача с учетом пропущенной ремиссии по материально – ответственному лицу Шапошниковой Н.В. составила 3963, 7 руб., в том числе пропущенная ремиссия 1497 руб. (л.д. 11).
Истцом представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма, подлежащая взысканию составляет 3963,7 руб.
Суд, проверив данный расчет, считает его правильным и принимает его во внимание.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В адрес ответчика направлялось требования о даче объяснения для установления причины возникновения ущерба, причиненного работодателю, а также ответчику Шапошниковой Н.В. было предложено погасить ущерб в сумме 3963,7 руб. добровольно (л.д. 12-13).
Однако соответствующее объяснение для установления причины возникновения ущерба в установленный в требовании срок ответчиком предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе подписания материально-ответственным лицом – киоскером Шапошниковой Н.В. «Акта расчета излишков/недостач № от ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № по адресу: <адрес> и уклонении от предоставления письменного объяснения для установления причин возникновения недостачи (л.д. 26).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик Шапошникова Н.В. в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Судом установлено, что ООО «РП-Воронеж» причинен материальный ущерб, в результате действий ответчика Шапошниковой Н.В., которая являлась материально – ответственным лицом.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с Шапошниковой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шапошниковой Н.В. в пользу ООО «РП-Воронеж» сумму материального ущерба – 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.
Взыскать с Шапошниковой Н.В. в пользу ООО «РП-Воронеж» – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Ермолов