2-555/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11.03.2011 г. г. ВоронежСоветский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Алёхиной И.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарарыкова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Дубль Н» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарарыков В.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ЗАО «Дубль Н» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100165,69 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3203,32 руб., указывая, что в августе 2009г. обратился в суд с иском к ЗАО «Дубль – Н» автосалон Мартен о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлэндер и взыскании стоимости автомобиля. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с ЗАО «Дубль Н» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, неустойка, судебные расходы, госпошлина, компенсация морального вреда, всего 1736141 руб. От исполнения судебного решения в добровольном порядке ответчик всячески уклонялся, вследствие чего вышеуказанная задолженность взыскивалась в принудительном порядке Службой судебных приставов. В результате принудительного исполнения решения, реальное исполнение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента, когда ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.
Истец Тарарыков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности от 03.09.2009г. Яковлев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, неосновательное обогащение не связано со вступлением решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ЗАО «Дубль Н» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федюрко П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что задолженность в связи с невыплатой истцу по сумме долга возникла после вступления в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, представил свой расчет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарарыковым В.И. и ЗАО «Дубль Н» расторгнут.
С ЗАО «Дубль Н» в пользу Тарарыкова В.И., взыскана стоимость автомобиля в размере 1 205740 рублей, неустойка в сумме 500000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17222 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3179 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 866481 рубль.
Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 866481 руб. изменено. Указанный штраф взыскан с ЗАО «Дубль Н» в пользу местного бюджета.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Дубль Н» в пользу Тарарыкова В.И. составила 1 736 141 рубль.
Судом установлено, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 208 по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
В Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2011 года N 57-В10-5 указано, что целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, только после расторжения договора купли-продажи на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по его исполнению.
Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при наличии факта пользования денежными средствами.
Стороны при исчислении процентов не возражали применить указанную норму.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до реального исполнения судебного решения в размере 29152,70 руб.
(1 736141 х 7,75% /360 х 78 дн.= 29152,70)
Доводы истца, а также его представителя на получение ответчиком неосновательного обогащения со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ несостоятельны, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия судом решения, а не в связи с ним. Эти правоотношения основаны на сделке, в соответствии с которой ответчиком был передан автомобиль, а истец уплатил за него определенную денежную сумму.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1074,58 рублей (29152,70-20000х3%+800=1074,58)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дубль Н» в пользу Тарарыкова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29152,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1074,58 руб., а всего 30227,28 руб. (тридцать тысяч двести двадцать семь рублей 28 коп.).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья: Демченкова С.В.