ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011года Советский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.,
при секретаре Попугаевой В.В.,
с участием представителя истца Савочкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Пайвину П.Н., Титову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчика Пайвина П.Н. досрочно исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика Пайвина П.Н., являющегося заемщиком по кредитному договору и Титова В.В., являющегося поручителем по договору поручительства, солидарно сумму остатка невыплаченных кредитных средств, сумму задолженности по указанному кредитному договору, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, сумму штрафов за несвоевременную уплату кредита и процентов, всего на общую сумму 607937,19 рублей. При этом, свои требования истец основывает на положении кредитного договора и договора поручительства, заключенных ответчиками с ОАО АКБ «МБРР». У истца возникло право требования на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, к ранее заявленным требованиям, также просит обратить взыскание на имущество, предмет залога, полуприцеп тентовый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; тягач сидельный, ИНТЕРНЕЙШНЛ-9800, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый, номер двигателя №, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» Савочкина Ю.А. исковые требования поддержала, пояснила, что кредитным договором, заключенным с ответчиком Пайвиным П.Н. предусмотрено, что рассмотрение возникших по договору споров происходит по месту нахождения банка, контрольно-кассовый офис которого находится по адресу: <адрес>. Договором поручительства, заключенным с Титовым В.В. также предусмотрено, что споры разрешаются по месту нахождения Воронежского контрольно-кассового офиса банка. Против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа не возражала.
Ответчики Пайвин П.Н., Титов В.В. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку п/п 10.2 п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пайвиным П.Н., предусмотрено, что возникшие споры при исполнении данного договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения АКБ «МБРР» (ОАО). Договором поручительства, заключенного с Титовым В.В., также предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского ККО филиала АКБ «МБРР» (ОАО).
Из пояснений представителя истца усматривается, а также подтверждается представленными доказательствами по делу, что Воронежский ККО филиала АКБ «МБРР» (ОАО) располагается по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, иск ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» не подсуден Советскому районному суду г.Воронежа и был принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.
Согласно п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Передать гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Пайвину П.Н., Титову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Судья Надточиев П.В.