2-142/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2011 г. г. Воронеж
Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ревиной П.И., Ревина С.А., Ревиной С.А., Ревина А.С. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, об исполнении обязательств и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» об исполнении обязательств и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>, которая расположена на верхнем этаже здания. Кровля здания, расположенная над квартирой истцов имеет разрушения и требует ремонта, в связи с чем, начиная с 2009 года, происходит залитие занимаемых истцами помещений, особенно в период дождей и таяния снега. В жилых помещениях повышена влажность. Так ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ОАО «УК Советского района» был составлен акт по факту залития квартиры истцов, причиной которого указана течь кровли.
ДД.ММ.ГГГГ истцами заключены договоры с ОАО «Управляющая компания Советского района» управления многоквартирным домом (техническое обслуживание). В соответствии с п. 3.1 указанных договоров Управляющая компания обязана осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно перечню работ и услуг, указанному в приложении № 1.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявками об устранении течи кровли, последний устанавливал различные сроки выполнения ремонта, ни в один из них работы не были выполнены.
Также истцы обращались в государственную жилищную инспекцию Воронежской области, к депутату Государственной Думы пятого созыва С. В. Чижову, Управу Советского района. Департамент ЖКХ администрации городского округа город Воронеж, в «Городскую дирекцию единого заказчика ЖКХ».
На основании обращений истцов указанными организациями неоднократно проводились проверки, по результатам проверок, в частности, государственной жилищной инспекции, составлялись акты, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в отношении должностного лица - директора ОАО «УК Советского района» О. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении.
Очередной акт проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю был составлен жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведения проверки установлено, что в отношении жилого дома <адрес> допущены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, выразившиеся в нарушении водонепроницаемости металлической кровли, течи кровли. Ответственность за выявленные нарушения возложена на ОАО «УК Советского района».
Согласно ответа государственной жилищной инспекции № ЖИ - 273 Л - 19 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание в установленный срок не выполнено, кровля по-прежнему протекает.
Истцы считают, что в результате бездействия ответчика им причинены физические и нравственные страдания, поскольку жилые помещения истцов приведены в негодность: обои на стенах почернели, с потолка и по стенам течет вода, длительное время повышена влажность, портятся наши личные вещи, мебель. Истцы на протяжении длительного времени проживают в крайне стесненных жилищных условиях, постоянно испытывают дискомфорт в связи с бытовыми неудобствами, вынуждены неоднократно обращаться за защитой своих прав в различные организации. Из-за повышенной влажности в квартире истцы часто болеют простудными заболеваниями. В связи с изложенным истцы просили суд обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» произвести ремонт крыши и кровли жилого дома <адрес>, взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 20000 рублей.
В последствии истец Ревина П.И. исковые требования уточнила, просила обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» произвести ремонт крыши и кровли жилого дома <адрес>, взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в ее пользу материальный вред в размере 67777 руб. 61 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Ревина П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в квартире <адрес> проживает давно, в 2005 году ответчиком был произведен ремонт крыши, но во время дождей и в период таяния снега, крыша стала протекать. По залитию квартиры было составлено 2 акта. Первый акт составлен ДД.ММ.ГГГГ до ремонта квартиры, второй акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ после ремонта квартиры. Ремонт в квартире истцы стали производить после того, как ответчик их заверил, что ремонт крыши будет произведен в срок, но в 2010 г. вновь произошло залитие квартиры. На стенах и на потолке в из-за залития появились пятна. В результате залития Ревина П.И. очень расстроилась, почувствовала себя плохо и ей пришлось вызывать скорую помощь. Из-за болезни, Ревина П.И. тратила деньги на лекарства, в связи с чем просила взыскать и моральный ущерб.
Истцы: Ревина С.А., Ревин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения данные истцом Ревиной П.И. поддержали.
Истец Ревин А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в другом процессе.
Суд полагает, что занятость юрисконсульта ООО «Управляющая компания Советского района» в другом процессе, не является уважительной причиной не явки в судебное заседание по данному делу, поскольку, в силу ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах их полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Выслушав истцов: Ревину П.И., Ревину С.А., Ревина С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается материалов дела истцы Ревина П.И., Ревин С.А., Ревина С.А., Ревин А.С. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> (л.д. 77, 78). Также из материалов дела видно, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 6-11).
ДД.ММ.ГГГГ истцами Ревиной С.А., Ревиным С.А. заключены договоры с ОАО «Управляющая компания Советского района» управления многоквартирным домом (техническое обслуживание). В соответствии с п. 3.1 указанных договоров Управляющая компания обязана осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно перечню работ и услуг, указанному в приложении № 1 (л.д. 13-22).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что имело место залитие квартиры № расположенной на четвертом этаже дома <адрес>, согласно данного Акта, причиной залития квартиры стало течь кровли дома (л.д. 23).
В последствии истцы неоднократно обращались к ответчику с заявками об устранении течи кровли, также истцы обращались в государственную жилищную инспекцию Воронежской области, к депутату Государственной Думы пятого созыва С. В. Чижову, Управу Советского района, Департамент ЖКХ администрации городского округа город Воронеж, в «Городскую дирекцию единого заказчика ЖКХ» (л.д. 24, 27 – 40).
В результате проведения проверки установлено, что в отношении жилого дома <адрес> допущены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, выразившиеся в нарушении водонепроницаемости металлической кровли, течи кровли над квартирой №. Ответственность за выявленные нарушения возложена на ОАО «УК Советского района» (л.д. 25, 26).
Согласно ответа государственной жилищной инспекции № ЖИ - 273 Л - 19 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Однако предписание в установленный срок не выполнено, дефект кровли да настоящего времени не устранен.
Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя и не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОАО «УК Советского района г. Воронежа» в течи кровли дома <адрес>, а также доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного истцом Ревиной П.И. требования о возмещении материального ущерба.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67777 руб. 61 коп. (л.д. 55, 58).
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, по мнению суда, является объективным, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, представленными истцом Ревиной П.И. по данному гражданскому делу.
Указанная сумма является, по мнению суда, ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ревиной П.И.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются указанным Законом.
Ответчиком длительное время нарушались права собственников квартиры, которая расположена в обслуживаемом им доме, предписание по ремонту кровли дома в срок не исполнено, что привело к обращению истцов в суд за защитой их права как потребителей коммунальных услуг. Требования истцов по возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Действия ответчика признаны незаконными. Вина ответчика установлена судом.
При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, суд считает возможным требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в их пользу моральный вред в сумме 5000 рублей каждому. Суд полагает, что истцами не доказано причинение им морального вреда, который бы суд оценил в большем размере.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3033 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревиной П.И., Ревина С.А., Ревиной С.А., Ревина А.С. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» произвести ремонт крыши и кровли жилого дома <адрес>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Ревиной П.И. материальный ущерб в размере 67777 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 61 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Ревиной П.И., Ревина С.А., Ревиной С.А., Ревина А.С. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч ) рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ревиной П.И., Ревина С.А., Ревиной С.А., Ревина А.С. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3033 (три тысячи тридцать три) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течении 10 дней.
Судья С.М. Ермолов