дело № 2-281 /11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Алехиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапроновой А.М. к Открытому Акционерному Обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Сапронова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Русское Акционерное Страховое общество «РАСО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 70909,00 рублей указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела сопровождения брокерских продаж с окладом 40000 рублей. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за вторую половину июля, 10 дней августа и компенсация за 14 дней отпуска. На момент увольнения задолженность составила 70909,00 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ОАО «РАСО» Никульшина О.Д. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54), ранее им было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд (л.д.51-52).
От истицы Сапроновой А.М. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д.58-59). В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.к. она проживает в другом городе, дорога требует временных и финансовых затрат (л.д.4).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сапронова А.М. была принята на работу в ОАО «Русское Акционерное Страховое общество «РАСО» на должность менеджера в отдел сопровождения корпоративных продаж. За выполнение обязанностей был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей ( п. 6.1 договора). Выплата заработной платы производится два раза в месяц: за текущий месяц -20 числа каждого месяца в размере 40% от оклада, за предыдущий месяц-5 числа каждого месяца оставшуюся часть ( п.6.6 договора).
Трудовым договором установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ( п.5.5 договора). По взаимному соглашению сторон ежегодный отпуск может предоставляться частями. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней ( п.5.4 договора).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Сапронова А.М. переведена в отдел сопровождения брокерских продаж на должность начальника отдела ( л.д. 9), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен ежемесячный должностной оклад в размере 40000 рублей ( л.д. 6).
Представленной суду копией выписки банковской карты, выданной на имя Сапроновой А.М., подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей на счет не перечислялась, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата заработной платы согласно реестру в размере 16000 рублей за июль 2009 года, что составляет 40% от установленного ежемесячного должностного оклада.
Следовательно, учитывая материалы дела об установленном работодателем трудовым договором ежемесячном окладе в сумме 40000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения заработная плата ответчиком за указанный период не выплачивалась.
Учитывая доводы истицы, ответчик при увольнении также не произвел выплату компенсации за 14 календарных дней неиспользованного отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в Определении КС РФ от 21.02.2008 N 73-О-О, в ст. 392 ТК РФ регулируются условия, порядок и сроки реализации закрепленного ч. 4 ст. 37 Конституции РФ права на индивидуальные трудовые споры. При этом оговоренный трехмесячный срок более короткий по сравнению с общим сроком исковой давности в гражданском законодательстве. Такой срок, выступая одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
На момент увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) Сапронова А.М. знала о том, что заработная плата за период трудовой деятельности была выплачена не в полном объеме, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако в суд исковое заявление с соответствующими исковыми требованиями поступило только в январе 2011 года ( иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12), т.е. спустя 14 месяцев.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.
Ссылка Сапроновой А.М. на то, что юридический адрес ответчика менялся и ей пришлось потратить много времени, чтобы узнать какому суду подсудно дело несостоятельна.
Смена организацией юридического адреса не влечет невозможности обращения в суд. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст. 33 ГПК РФ).
Доказательств обращения Сапроновой А.М. в Пресненский районный суд города Москвы, не представлено.
В абзаце 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается истица в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального сока, установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Судом установлено, что истица была уволена до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 23.12.2009 года о признании ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего.
Поэтому требования Сапроновой А.М. к должнику подлежали включению в реестр кредиторов в порядке, установленном в аб. 1 п.6 ст. 16, т.е. на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований, а не конкурсным управляющим после ее увольнения.
Таким образом, ссылка Сапроновой А.М. на то, что она была уверена, что конкурсный управляющий произведет все необходимые действия для осуществления ее права на получение заработной платы несостоятельна.
Сапронова А.М. вправе была обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев с момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, до открытия конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные Сапроновой А.М. в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Никаких других причин пропуска срока обращения в суд Сапронова А.М. в своем заявлении не указывает. Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, причем в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 3 п. 4 ст. 198 ; абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Сапроновой А.М. к Открытому Акционерному Обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья : С.В. Демченкова