дело №2-289/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 16.02.2011г.
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием истца Кривенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривенко И.В. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Кривенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно – эксплуатационное предприятие №» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком ООО «РЭП-20» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу экономистом – сметчиком с оплатой в месяц 15135 рублей, надбавкой 15 % (п. 5 договора), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было составлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. В п. 2 настоящего соглашения указано, что трудовые отношения между ними прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, п.3 соглашения предусмотрена компенсационная выплата в сумме 31350 рублей, которую работодатель обязуется произвести в последний рабочий день. Пунктом 4 предусмотрено предоставление отпуска 37 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен очередной отпуск 37 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и находилась на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу для получения расчета, но ответчик отказался выдать ей трудовую книжку и произвести расчет, объясняя, что денег нет. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку и причитающуюся зарплату 31350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении по истечении срока трудового договора. По просьбе ответчика она поставила дату ознакомления с приказам – ДД.ММ.ГГГГ, указанную в п. 3 дополнительного соглашения сумму 31350 рублей она не получила. Ей был оплачен только отпуск, больничный лист ей не оплатили. Сумму 31350 рублей, предусмотренную в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора, ответчик обещал выплатить при поступлении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она оставила ответчику запрос о предоставлении ей копии приказов о приеме и увольнении, о произведенных ей выплатах и задолженности. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она не могла устроиться на работу. Компенсация заработной платы за время вынужденного прогула за 13 дней составит 8944 рубля. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред: она не могла получить деньги, на которые рассчитывала, они ей были необходимы для лечения, она переживала, что не может устроиться на работу, была вынуждена тратить время на получение документов у ответчика для предъявления иск в суд. Истица просила взыскать с ООО «Ремонтно – эксплуатационное предприятие №» заработную плату в размере 31350 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8944 рубля, оплату за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей.
В судебном заседании Кривенко И.В. от исковых требований о взыскании денежных средств за период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась, пояснив, что больничный лист ей был оплачен. В остальной части исковые требования поддержала. Кроме того, истица пояснила, что в «РЭП №» она работает с 2007 года, работала экономистом – сметчиком и на пол-ставки старшим бухгалтером кассиром. У нее получалось 1,5 ставки. В организации менялись руководители и названия. Директор и главный бухгалтер предложили ей уволиться досрочно с условием выплаты компенсации, она согласилась. После того, как ее уволили, она никакую другую работу не подыскивала, а собиралась ложиться в больницу, поскольку лечение было на платной основе, в связи с этим обстоятельством, она не смогла лечь в больницу. Ее не могли поставить на биржу труда, поскольку работодатель не отдавал ей трудовую книжку. Причины невыдачи ей трудовой книжки не говорили, сказали, что если она откажется от выплаты компенсационных, то ей вернут книжку Трудовую книжку отдали ей ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась за выдачей трудовой книжки и компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, ей выплатили только отпускные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ выдали справку для постановки на биржу, но не указали число, с которого ее уволили. Она поехала проконсультироваться на биржу и предъявила эту справку. Ей сказали, что до нового года не ставят на биржу, у них были отчетные дни, сказали приходить ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей выдали новую справку. На биржу она встала ДД.ММ.ГГГГ, однако обращалась и ранее, но так как у нее не было трудовой книжки, то они ее не приняли. С ДД.ММ.ГГГГ она не могла встать на биржу по вине бывшего работодателя. Один раз ей предложили работу, она не согласилась, так как там ей предлагалась низкая оплата труда. На данный момент она не работает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кривенко И.В. была принята на работу в ООО «РЭП №» на должность экономиста – сметчика (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с окладом 7200 рублей.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с Кривенко И.В. был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 3 указанного договора истица была принята на должность экономиста – сметчика (0,5 ставки старшего бухгалтера кассира). В соответствии со ст. 5 данного договора, ее оклад составил 15135 рублей в месяц (надбавка в размере 15%).
ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность бухгалтера (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой согласно штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ между Кривенко И.В. и ООО «РЭП №» было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения между истицей и ООО «РЭП №» прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель обязуется в последний рабочий день произвести компенсационную выплату в размере 31350 рублей, предоставить оплачиваемый отпуск 37 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет заработной платы.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривенко И.В. было предоставлено 37 календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из копии трудовой книжки, а также копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником усматривается, что Кривенко И.В. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как пояснила истица Кривенко И.В. в судебном заседании, руководством ООО «РЭП №» ей не были произведены компенсационные выплаты в размере 31350 рублей, в связи с чем, просит взыскать данную сумму.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в сумме 31 350 рублей подлежат удовлетворению.
Требования Кривенко И.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 8944 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании Кривенко И.В. ссылалась на то, что была лишена возможности устроиться на работу в связи с отказом работодателя в выдаче ей трудовой книжки. Вместе с тем, истица поясняла, что после увольнения она никакую работу не подыскивала, поскольку первоначально собиралась ложиться в больницу. Встать на биржу труда она изначально не смогла, так как были отчетные дни. Однако один раз истице предлагали работу, но она не согласилась в связи с низкой заработной платой. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Кривенко И.В. не представила суду должных доказательств, что была лишена возможности устроиться на работу в связи с невыдачей ООО «РЭП №» трудовой книжки.
Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы, выплата предусмотренной дополнительным соглашением о расторжении трудового договора денежной компенсации при увольнении ответчиком была задержана на длительное время, что очевидно причинило истице не только материальные затруднения, но и моральные переживания, то суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Никаких возражений со стороны ответчика по данным требованиям не поступило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Кривенко И.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 4500 руб. Произведённые расходы подтверждены квитанцией об их уплате. Данные расходы истица понесла в связи с обращением в адвокатскую контору за юридической консультацией и составлением искового заявления, а потому данные расходы следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 рублей 50 копеек ((31350 – 20000) х 3% + 800) + 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №» в пользу Кривенко И.В. компенсационную выплату в сумме 31350 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 4500 рублей, а всего взыскать – 40850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований Кривенко И.В. отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1340 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Авдеева С.Н.