2-344/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.03.2011 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Алёхиной И.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «ЛАД» к Петросян М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, комплексное управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «ЛАД» обратилось в суд с иском к Петросян М.М. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указало, что 15.08.2007г. ООО «Фактория» (Застройщик) во исполнение договора долевого участия в строительстве по акту приема-передачи передало Петросян М.М. нежилые помещения площадью 113 кв.м и 53 кв.м, расположенные на 3 и на 1 этаже соответственно Торгового центра «Калинка» по адресу: <адрес>. На основании п. 3.3.3. договора участия в долевом строительстве № от 19.12.2005г. инвестор обязан нести затраты по содержанию и эксплуатацию объекта как торгового комплекса.
Между ООО «Фактория» и истцом 01.10.2007г. заключено Соглашение № по эксплуатационному обслуживанию объекта, в соответствие с которыми во исполнение договоров долевого участия, заключенных с участниками долевого строительства, ООО УК «ЛАД» оказывает услуги за плату ООО «Фактория» по эксплуатационному обслуживанию Торгового центра «Калинка». На основании данного Соглашения истец представил ответчику договор на управление торговым центром для подписания. Ответчик необоснованно отказался от подписания договора, однако использовал помещения. Плата за комплексное управление торговым центром составляла 135 руб. (без НДС) в месяц за 1 квадратный метр площади. В период управления за ответчиком образовалась задолженность по оплате за комплексное управление и коммунальные платежи в размере 72598,05 руб.
05.02.2010г. ответчику была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего момента задолженность не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за комплексное управление и коммунальным платежам в размере 72598,05 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных услуг на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 5185, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533, 49 руб.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15779, 56 руб. и комплексное управление в сумме 56280,78 руб., а именно: за электроэнергию МОП в период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 14839,15 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение в период с 10.09.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 719,32 руб.; комплексное управление в период с 01.03.2009 г. по 31. 08.2009 г. в размере 56280, 78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере 7977,33 руб.
Однако данное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД», общество является юридическим лицом (л.д.7-15).
Материалы дела свидетельствуют, что Петросян М.М. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 107, 108, 110-112).
Судом установлено, что между сторонами имеются спорные правоотношения по предоставлению истцом услуг, связанных с комплексным управлением торговым центром «Калинка», а также оплатой коммунальных услуг за нежилые помещения в торговом центре, которые ответчик Петросян М.М. как индивидуальный предприниматель сдает в аренду. Между сторонами также имеются спорные правоотношения, связанные с эксплуатационным обслуживанием мест общего пользования Торгового центра «Калинка».
Таким образом, спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Субъектный состав, предмет спора свидетельствуют о его подведомственности Арбитражному суду Воронежской области.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 221, 224 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению ООО Управляющая компания «ЛАД» к Петросян М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, комплексное управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Демченкова