РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14.01.2011 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Степиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарких З.И. к Лягушкину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Жарких З.И. обратилась в суд с иском к Лягушину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка <адрес>, площадью 502 м2.
Ответчик Лягушин В.Ф. является собственником земельного участка <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.11.2009 года Лягушин В.Ф. был обязан снести за свой счет самовольно возведенные на ее земельном участке постройки, состоящие из летней кухни-бани (лит. Г), душа и подсобного помещения (лит. Г1), теплицы (лит. Г5).
Данное решение вступило в законную силу 20.04.2010 г. и было исполнено.
После сноса Лягушиным В.Ф. указанных в решении построек выяснилось, что на ее земельном участке находится еще сооружение, самовольно возведенное ответчиком, в виде подпорной стены из силикатного кирпича высотой 0,78 м, длиной 19,7 м, оставшейся после сноса им своих строений. Кроме того, Лягушин В.Ф. оставил не ее земельном участке завезенный им грунт (чернозем) в объеме 76,83 м3, расположенный рядом с подпорной стеной на участке длиной 19,7 м, высотой 0,78 м, шириной 5 м. Она не имеет возможности и сил убирать самостоятельно данный грунт.
Ранее по меже, разделяющей ее земельный участок и земельный участок дома <адрес>, находился забор из силикатного кирпича, шириной 3 м, высотой – 1,6 м. В период незаконного пользования ее участком, Лягушин В.Ф. сломал часть этого забора и возвел на его месте металлические ворота. После демонтажа указанных в решении Советского районного суда г. Воронежа от 26.11.2009 г. построек и сноса металлических ворот, в заборе образовалась дыра, которую ответчик закрыл кусками шифера и бревнами. Она считает, что восстановить ранее существовавший на этом месте кирпичный забор Лягушин В.Ф. обязан за свой счет.
В связи с этим просит суд обязать Лягушина В.Ф. снести за свой счет самовольно возведенную им на участке <адрес> подпорную стену из силикатного кирпича высотой 0,78 м, длиной 19,7 м; убрать грунт, расположенный рядом с подпорной стеной; восстановить на границе с участком <адрес> часть забора (высотой 1,6 м, шириной 3 м) из шифера, путем замены его на кирпичный.
В судебное заседание истица Жарких З.И. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Романович М.А. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Лягушин В.Ф. иск не признал, пояснив, что решение суда Советского районного суда г. Воронежа от 26.11.2009 г. о сносе самовольно возведенных на участке истицы построек было исполнено. Грунт (чернозем), который расположен на участке Жарких З.И., принадлежит самой истице. Часть подпорной стены возведена истицей. Согласно решения суда от 26.11.2009 г. он демонтировал металлические ворота рядом с забором из силикатного кирпича. После этого Жарких З.И. самостоятельно возвела часть подпорной стены. Он сверху этой стены возвел подпорное укрепление, для того чтобы укрепить стену. Основная часть подпорной стены уже была построена, когда он приобрел свой земельный участок. Эта стена была возведена для того, чтобы не оплывала земля. Он действительно оставил на участке истицы камень и фундамент. Когда судебные приставы-исполнители выехали на место для исполнения решения суда, на участке истицы оставалась подпорная стена и грунт (чернозем). Также он не отрицает, что с 1999 г. на границе земельных участков № и №а по <адрес> стоял кирпичный забор.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ – нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (… сносу незаконно возведенных зданий, сооружений…).
В силу требований ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела – земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности Жарких З.И.
Земельный участок <адрес> принадлежит Лягушину В.Ф.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ – вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.11.2009 г. (л.д. 7 – 10) Лягушин В.Ф. был обязан снести за свой счет самовольно возведенные на ее земельном участке постройки, состоящие из летней кухни-бани (лит. Г), душа и подсобного помещения (лит. Г1), теплицы (лит. Г5).
Решение суда было исполнено в сентябре 2010 г., что подтверждается постановлением № об окончании исполнительного производства (л.д. 11).
В соответствии с техническим паспортом инв. № от 22 сентября 2003 г. на домовладение <адрес> границы земельного участка по фасаду и по задней меже составляли – 19,3 м, по правой и левой межам – 56,2 м, общей площадью 1085 м2. В описании объекта в техническом паспорте указано, что на участке имеется только жилой дом и кирпичное ограждение (л.д. 42). Подпорной стены из силикатного кирпича на участке истицы не было.
Таким образом, доводы ответчика о том, что часть подпорной стены возведена истицей, суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.
Факт того, что в период незаконного пользования участком <адрес> Лягушиным В.Ф. была сломана часть забора и возведены металлические ворота, не отрицается ответчиком и подтверждается фотоснимками (л.д. 14), из которых усматривается, что часть забора была заменена на металлические ворота, а затем на забор из шифера.
Однако, как утверждает истица и подтверждается данными технического паспорта от 2003 г. (л.д. 42 – оборот) – ограждение между участками было полностью кирпичным.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в месте, где им были установлены металлические ворота, не было забора вообще, суд считает несостоятельными.
Наличие грунта (чернозема) в объеме 76,83 м3 на земельном участке <адрес>, принадлежащем истице, не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истицы.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Лягушкина В.Ф. снести за свой счет самовольно возведенную им на участке <адрес> подпорную стену из силикатного кирпича высотой 0,78 м, длиной 19,7 м; убрать грунт, расположенный рядом с подпорной стеной.
Обязать Лягушкина В.Ф. восстановить на границе с участком <адрес> часть забора (высотой 1,6 м, шириной 3 м) из шифера, путем замены его на кирпичный.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: